РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гиззатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Смирнова Н.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бикбова А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/11 по иску Журавлева С.В. к ОСАО о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 48 305 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17970 руб. 84 коп., сумму пеней в размере 23560 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3045 руб. 08 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения, в страховую компанию были сданы все необходимые документы. ОСАО страховое возмещение истцу не выплатило. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 32 483 руб., сумму пеней в размере 30 120 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3045 руб. 08 коп. В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. иск поддержал в полном объеме, указал, что вред имуществу истца был причинен ФИО2, риск ответственности которого был застрахован в страховой компании ОСАО на сумму 120 000 руб. Истцу причинен ущерб, который он имеет право требовать. Представитель ответчика ОСАО в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Журавлева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно тот нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу. Согласно страхового полиса ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства перед Журавлевым С.В. Истцом в суд были представлены отчеты независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, согласно которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 48 305 руб., сумма утраты товарной стоимости - 17970 руб. 84 коп. Однако ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 32483 руб. Изучив экспертное заключение ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Таким образом, исковые требования Журавлева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО в размере 32 483 руб. подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 30 120 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были им переданы в ОСАО ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ОСАО было обязано произвести страховую выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 251 день. Расчет суммы пеней, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, исковые требования Журавлева С.В. о взыскании суммы пени с ОСАО подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3045 руб. 08 коп. Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб. Суд считает, что с ответчика ОСАО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3045 руб. 08 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО в пользу Журавлева С.В. 32 483 рубля – сумму страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по определению восстановительной стоимости, 20 000 руб. – сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 8000 рублей – размер оплаты юридических услуг, 3045 руб. 08 коп. – размер расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.