Дело № 2-2285/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

с участием адвоката Халиловой Г.В.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А.Н. к Рисанову А.В., Мухамедьяновой Т.П. о выделе доли в жилом доме и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллина А.Н. обратилась в суд с иском к Рисанову А.В., Мухамедьяновой Т.П. о выделе доли в жилом доме и земельного участка в натуре, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО1 продала 50/100 доли домовладения со служебными и надворными постройками. Бабушка продала только 50/100 доли домовладения без земельного участка. Рисанов А.В. и Мухамедьянова Т.П. на участке бабушки построили самовольные постройки, которые заполонили весь их участок, что не стало возможности строиться самим, так как по их участку проходит газовая труба.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, по завещанию наследство наследовала ее мать ФИО2, которая не оформила до конца наследство в нотариальной конторе.

ДД.ММ.ГГГГ их соседи Рисановы начали проводить газопровод через их участок, они с матерью были против. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 умерла, она как единственная наследница оформила наследство.

Весь участок 1000 кв.м.принадлежал ее бабушке ФИО1 по договору о праве застройки на основании которого ее бабушка была обязана выделить 300 кв.м. из 1000 для переулка.

На сегодняшний день она является собственником ? доли жилого дома литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 700 кв.м. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка по 1/4 доле являются Рисанов А.В. и Мухамедьянова Т.П. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Рисанов А.В. и Мухамедьянова Т.П.используют для проживания помещение под литером А общей площадью 32,1 кв.м., она пользуется помещением под литером А1 общей площадью 23,3 кв.м. Такой порядок пользования строениями сложился с ДД.ММ.ГГГГ, когда ее бабушка продала ? долю жилого дома ФИО3 А также решением исполкома Кировского райсовета г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на перестройку дома в 2-х квартирный дом.

Фактически ответчики пользуются частью строения, превышающей их долю в доме.

Истец просила разделить жилой дом по адресу г. <адрес> в натуре между сособственниками и выделить ей в собственность литер А1 общей площадью 23,3 кв.м., разделить земельный участок по этому ж е адресу в натуре между сособственниками и выделить ей в собственность 350 кв.м., демонтировать газовую трубу, которая проходит через участок.

Впоследствии Абдуллина А.Н. уточнила исковое заявление, указала, что участок, который она просит себе выделить, и который принадлежит ей на праве собственности ничем на сегодняшний день не занят, а ей нужен участок для постройки дома, просила разделить жилой дом по адресу г. <адрес> в натуре между сособственниками и выделить ей в собственность литер А1 общей площадью 23,3 кв.м., а ответчикам Рисанову А.В. и Мухамедьяновой Т.П. в собственность литер А общей площадью 32,1 кв.м., разделить земельный участок по этому же адресу в натуре между сособственниками и выделить ей в собственность 350 кв.м. согласно плана земельного участка, составленного ООО от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать газовую трубу, которую провели без их согласия и который проходит через их участок.

В судебном заседании Абдуллина А.Н. и ее представитель адвокат Халилова Г.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснили, что Абдуллина А.Н. своего согласия на проведение газопровода не давала.

Рисанов А.В. и его представители по доверенностям Киекбаева А.А., Рисанова Н.П. исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что все доводы Абдуллиной несостоятельны, поскольку он и соответчик Мухамедьянова Т.П. являются собственниками домовладения под литером общей площадью 32,1 кв.м. А, которое принадлежит им на праве долевой собственности, перешедшей к ним по закону от ФИО3., земельный участок также принадлежит им на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ исполком Кировского райсовета г. Уфы разрешил им перестройку старого дома на двухквартирный. При этом ФИО3 за свой счет построила пристрой для ФИО1 (литер А1), а ФИО1 за это обязалась разделить приусадебный участок пополам. После постройки двухквартирного дома через несколько лет по земельному участку ФИО1 с ее согласия проложили переулок, за изъятие земельного участка она получила компенсацию. С этого момента у наследодателей ФИО3 и ФИО1 сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который остается неизменным до настоящего времени, забор как стоял, так и стоит. В исковом заявлении Абдуллина А.Н. также требует разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить ей в собственность литер А1, вместе с тем не требует исключить ее из числа сособственников литера А. Газовую трубу проводил ОАО Г.» в 1998 года с согласия ФИО3 и ФИО1, с тех пор пользуются, все это время труба никому не мешала.

Представитель Мухамедьяноыой Т.П. по доверенности Каримова А.З. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными, поскольку Мухамедьянова Т.П. стала собственником на долю домовладения по наследству, порядок пользования земельным участком сложился давно, газопровод построен в 1998 году, все им пользуются с этого времени.

Представитель ОАО по доверенности Романов А.Ф. полагал исковые требования Абдуллиной А.Н. в части демонтажа газопровода необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности у истца возникло в 2009 года, тогда как газопровод был проведен в 1998 году. Т.е. к тому времени, когда истица вступила в права наследования, владелец газопровода уже почти 11 лет пользовался данным газопроводом. Истец приняла в наследство земельный участок со всеми обременениями, включая проложенный через земельный участок газопровод. В случае своего несогласия пользоваться таким земельным участком истица имела право оформить отказ от наследства. Газоснабжение квартиры <адрес> выполнено в 1998 году в соответствии с проектом, требованиями СНиП, имеется акт ввода в эксплуатацию. По вопросу выдела доли в жилом доме и земельного участка в натуре ОАО возражений не имеет, поскольку данные вопросы не затрагивают интересы организации и выходя за рамки их компетенции.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица супруг истца ФИО4 просил исковые требования Абдуллиной удовлетворить, разделит земельный участок.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с надписью: Адресат по указанному адресу не проживает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Договором о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Кировский райкомхоз г. Уфы предоставил ФИО1 участок земли под застройку жилого дома по <адрес> общей площадью 1000 кв.м.

Установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 ? долю домовладения по указанному адресу.

Решением исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО3 и ФИО1 перестроить свой старый в негодность пришедший дом на 2-х квартирный

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Абдуллина А.Н.

Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 50/100 долей жилого дома, пристроя, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавших ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина А.Н. зарегистрировала свое право собственности на долю указанного жилого дома (литера А, А1) в УФРС по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на 50/100 доли земельного участка по этому же адресу.

Установлено, что Рисанов А.В. и Мухамедьянова Т.П. являются сособственниками по ? доли каждый на жилой дом (литера А, А1) и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследства по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, на которые выданы свидетельства, состоит из ? доли в праве собственности на домовладение и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Указано, что указанная доля домовладения принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы; доля земельного участка принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Это же положение сохранилось в ст.35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Утверждение ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком сложился после постройки двухквартирного жилого дома и наличие забора по сложившимся границам подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте домовладения <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что литер А1 и литер А разделены забором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая, что между наследодателями ФИО1 и ФИО3 фактически сложился порядок пользования земельным участком, суд считает, что в удовлетворении искового заявления в части раздела земельного участка в натуре и выделе Абдуллиной А.Н. в собственность 350 кв.м. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении искового заявления в части раздела жилого дома в натуре, поскольку стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на литера А и А1 жилого <адрес>, а истица просит выделить ей в собственность литер А1 этого дома, не ставя вопрос о прекращении ее права собственности на литер А. Тогда как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также не подлежит удовлетворению исковое заявление Абдуллиной А.Н. в части демонтажа газовой трубы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что газопровод в <адрес> проведен в 1998 году. Тогда как Абдуллина А.Н. стала собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в 2009 году.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Истцом наследство в виде доли жилого дома и земельного участка с имеющимся газопроводом принято, отказ от наследства ею не оформлен.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газоснабжение жилого <адрес> выполнено в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Абдуллиной А.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Абдуллиной А.Н. к Рисанову А.В., Мухамедьяновой Т.П. о выделе доли в жилом доме и земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин