Дело 2- 1890/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Гайсиной Е.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.А. к ОСАО о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ Галлиев Р.А. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОСАО разницу в выплате страхового возмещения в сумме 48115,72 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15149, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., по оформлению доверенности 350 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 2097,96 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> №. Согласно постановлений № и № ГИБДД РБ виновниками ДТП были признаны водители ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № и истец Галиев Р.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушившие п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно расчета, составленного по направлению страховщика стоимость ремонта с учетом износа составила 13599,16 руб., из них страховая компания выплатила 6799,58 руб. Частичную выплату истец считает неправомерной, полагая что ущерб должен быть возмещен полностью так как правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 50 %. Кроме того истец так же не согласен с размером восстановительного ремонта равным 13599,16 руб. Согласно отчета № составленного независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54915,30 руб.,, утрата товарной стоимости составила 15149,50 руб. В судебное заседание истец Галлиев Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Селехина М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель ОСАО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; Как установлено судом и следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением истца Галиева Р.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается представленной справкой о ДТП. Согласно постановлений 02 № и № ГИБДД РБ виновниками ДТП были признаны оба водителя ФИО1 и Галиев Р.А. нарушившие п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО выплатило истцу 6799,58 руб. то есть 50% от суммы определенной по калькуляции эксперта. Истец полагает, выплату в размере 50 % неправомерной так как Правилами ОСАГО предусмотрены к возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случае, так же не предусмотрена выплата в процентом соотношении. Вместе с тем в силу указанных норм ст. 1064, 1079 ГК РФ содержащихся в главе 59 ГК РФ, руководящего разъяснения Пленума Верховного суда РФ - при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. При этом указанной ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Следовательно, страховая компания вправе выплатить страховое возмещение исходя из степени вины автовладельца, чья гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании. С требованием об определении степени вины участников ДТП истец не обращается, основывая свое требование на отсутствии права ответчика произвести выплату в процентом соотношении. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае выйти за пределы заявленных требований суд не может. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Галиева Р.А. к ОСАО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С.