Дело 2-1879/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Аиповой Э.Р. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к ЗАО СГ о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ Никитина Н.В. обратился в суд с указанным иском, прося взыскать с ЗАО СГ недополученную сумму на покрытие реального материального ущерба причиненного при ДТП в размере 60616 руб. 83 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 9000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2110 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО1 управляя а/м «<данные изъяты> г.р.з. №, нарушила ПДД РФ, и допустила столкновение с заборным ограждением, в результате чего, а/м «<данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащий истцу на праве личной собственности получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1 Поскольку между истцом и ЗАО СГ был заключен договор добровольного- страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам Полное КАСКО (ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ), на страховую сумму 233284 рублей, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По наступившему страховому случаю ЗАО СГ произвело выплату в размере 141383 руб. 17 коп. в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 202000 руб. Разница между стоимостью ущерба и суммой выплаченной ответчиком составляет - 60616 руб. 83 коп, которую истец просит взыскать с ответчика а так же взыскать понесенные в связи с оценкой ущерба и рассмотрением дела в суде расходы. В судебное заседание истец Никитина Н.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Баталов А.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал требования приведя в обоснование доводы изложенные в иске, пояснив так же суду, что автомобиль остался у истца передавить его ответчику истец не намерена. Представитель ЗАО СГ Харисова Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) иск не признала пояснив суду, что в данном случае произошла тотальная гибель автомобиля, сумма возмещения была выплачена за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа, предыдущей выплаты. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Х.А. и ЗАО СГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, государственный номер №, принадлежащего истцу путем вручения страхового полиса с указанием на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного Каско («хищение» и «ущерб»). Страховая сумма 233284 руб. Страховая стоимость транспортного средства составляет 233284 руб. В страховом полисе предусмотрено, что договор страхования заключен по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису. Имеется подпись Никитина Х.А. о получении Правил. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Никитиной Н.В. были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 07.09. 2010 г. страховщик ЗАО СГ выплатил НикитинуХ.А. страховое возмещение в сумме 141383 руб. 17 коп. Как следует из отчетов ООО Б. №, № на основании которых ответчиком была выплачено страховое возмещение, стоимость устранения дефектов АМТС составила 172 191,15 руб., стоимость годных остатков составила 50000 руб. Согласно отчета ООО Э. №С представленного истцом рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 203409 руб. 40 коп.; рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187432 руб. 68 коп.; рыночная стоимость автомобиля ( в неповрежденном состоянии) составляет 235000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 33000 руб.; рыночная стоимость с учетом годных остатков автомобиля составляет 202000 руб. Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор добровольного страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Таким образом, по условия договора, заключенного между сторонами автомобиль, принадлежащий истцу считается уничтоженным, так как стоимость восстановления автомобиля по обоим отчетам превышает 70% его страховой стоимости. В соответствии с п.9.3.2 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. Правил. Согласно п. 9.1.2. Правил установлены нормы амортизационного износа : 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации 25% от страховой суммы за второй год эксплуатации 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации автомобиль истца 2008 года выпуска в ДТП попал на втором годе эксплуатации Амортизационного износа автомобиля в соответствии с п. 9.1.2. Правил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора страхования до происшествия): 344/365 * 233284*15%= 32982,63 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения зависит от стоимости годных остатков вычитаемых при определении страховой выплаты судом проверены представленные отчеты. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 эксперт- оценщик ООО Б. поддержал составленный им отчет пояснив, что при определении ООО Э. стоимости годных остатков не учтены не получившие повреждения пол салона а так же рулевой механизм, что повлекло уменьшение стоимости годных остатков. Отчет им составлен на дату осмотра тогда как отчет ООО Э. составлен на более позднюю дату. Как установлено судом в перечне поврежденных деталей исходя из акта осмотра ООО Э. от ДД.ММ.ГГГГ пол салона, рулевой механизм не указаны. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 эксперт оценщик ООО Э. пояснил суду, что данные детали не были включены в акт осмотра, но были учтены как поврежденные так как автомобиль серьезно пострадал при ДТП. Суд отдает предпочтение заключению ООО Б. так как в судебном заседании эксперт оценщик ФИО2 обосновал составленный им отчет, указав причины разницы в стоимости годных остатков в двух отчетах. Объяснения ФИО2 подтверждены представленными актами осмотра. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение ответчиком суммы возмещения с учетом требований Правил обязательных для сторон является правомерным. Вместе с тем как следует из страхового акта при расчете страховой выплаты ответчиком учтена предыдущая выплата в размере 8918, 20 руб. В соответствии с п.9.15 Правил в страховое возмещение не включаются стоимость ремонта по повреждениям полученным до наступления страхового случая, вместе с тем согласно абз.2 указанного пункта данное положение не применяется если Страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС страховщику с составлением акта осмотра либо произвел ремонт в ремонтных организациях по направлению страховщика. Как пояснил представитель истца, указанная сумма была получена истцом и составляла стоимость ремонта заднего бампера автомобиля. Бампер был отремонтирован. Как установлено судом при рассматриваемом страховом случае задний бампер повреждений не получил, является целым, что свидетельствует о его ремонте по предыдущему страховому случаю. Следовательно, сумма 8918, 20 руб. не подлежит исключению из страховой выплаты и взыскивается судом с ответчика. Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании расходов понесенных истцом на составление отчета в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению, так как отчет ООО Э. судом в качестве достоверного доказательства принят не был. С учетом частичного удовлетворения требований, категории спора, времени затраченном представителем на веление дела суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумму 3000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Иск Никитиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Никитиной Н.В. страховое возмещение 8918 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., возврат госпошлины 295 руб. 79 коп., оплату услуг нотариуса 6 руб. 31 коп.. В иске о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 3000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С.