дело № 2-716/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А. С.,

при секретаре Гайсиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Э.А., Галлямову Ф.Ф., Галлямову Ф.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Э.А, Галлямову Ф.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, и Галлямову Ф.Ф. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Галлямовой Э.А. (далее по тексту – ИП Галлямова Э. А.) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ИП Галлямовой Э. А. кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 11 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил денежные средства на текущий счет заемщика.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, Банк в порядке п. 5.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ вручил ИП Галлямовой Э. А. требование-уведомление о погашении задолженности перед Банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщик не исполнил, задолженность не погасил, не исполнив тем самым своих обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовым Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю также вручено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и ИП Галлямовой Э. А. был заключен договор залога товаров в обороте №-ДТО, согласно которому ИП Галлямова Э. А. передала в залог товары в обороте согласно Приложению № к договору залога общей стоимостью 612 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и Галлямовым Ф.Ф. был заключен договор о залоге имущества №-ЗИ, согласно которому Галлямов Ф. Ф. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя – №, №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галлямову Ф. Ф. на праве стоимости. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 125000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Галлямовой Э. А. по кредитному договору составила 195604,86 рублей, в том числе основной долг – 184980,91 рублей, проценты – 4695,64 рублей, комиссия – 4163,29 рублей, пени за просрочку платежей – 1765,02 рублей.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору и договору залога, Банк просил взыскать солидарно с ИП Галлямовой Э. А., Галлямова Ф. Ф. указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ИП Галлямовой Э. А. имущество по договору залога товаров в обороте на общую сумму 612 000 рублей, а также на принадлежащий Галлямову Ф. Ф. автомобиль по договору о залоге имущества. Также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9112,10 рублей.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, окончательно просив взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238104,45 рублей, в том числе основной долг – 184 980,91 рублей, проценты – 4695,64 рублей, комиссия – 4163,29 рублей, пени за просрочку платежей – 44264,61 рублей.

ИП Галлямовой Э. А. в ходе судебного разбирательства были заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора с Банком Свои требования ИП Галлямова Э. А. мотивировала тем, что поскольку Банком заявлено требование о досрочном взыскании с ИП Галлямовой Э. А. задолженности, то Банк таким образом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то есть существенно нарушил договор. Кроме того, ИП Галлямова во встречном иске сослалась на существенное изменение обстоятельств и расторжение договора на основании ст. 451 ГК РФ. ИП Галлямова Э. А. полагает, что взыскивая основной долг, сумма которого признана ею, суд должен одновременно расторгнуть договор и взыскивать проценты на день предъявления иска и только за фактическое пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель Банка Данилова Л. Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Банка поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иск просила отказать в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Представитель ИП Галлямовой Э. А. – Хужахметов Р. Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с представленными Банком расчетами согласился, однако выразили несогласие с начисленными пени, комиссией и начальной продажной стоимостью товаров в обороте, указывая, что товар в настоящее время увеличен. Просил также удовлетворить встречное исковое заявление и расторгнуть кредитный договор, указав, что ИП Галлямовой А. Э. кредитный договор не исполнен.

Ответчик Галлямов Ф.Ф.. в ходе судебного заседания также признал требования Банка о взыскании основанного долга и начисленных процентов.

Ответчики ИП Галлямова Э. А., Галлямов Ф.Ф.. на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – Галлямова Э. А. извещена лично с обязательством передачи повестки на имя Галлямова Ф..Ф., приходящегося ей супругом, ему лично.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Галлямова Ф.Ф.., представителя ИП Галлямовой Э. А. – Хужахметова Р. Р. суд находит исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащий оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ИП Галлямовой Э. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Галлямовой Э. А. кредит в размере 500 000,00 рублей. ИП Галлямова Э. А. в свою очередь в соответствии с п. 2.1 кредитного договора обязалась возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 (3.2.1, 3.2.2) кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ИП Галлямова Э. А. обязалась вносить ежемесячный платеж в размере 33958,00 рублей не позднее 11 числа каждого месяца, последний платеж в размере 34046,16 рублей. С окончательной выплатой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 11 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом с уточненными исковыми требованиями, свидетельствует о том, что ИП Галлямовой Э. А. погашены платежи по кредитному договору в общей сумме 456373,61 рублей, из них 315019,09 рублей – в счет погашения основного долга, 48008,31 рублей – в счет погашения процентов за пользование кредитом, 49836,71 рублей – в счет погашения комиссии, 4000,00 рублей – в счет уплаты начисленных штрафов, 39509,5 рублей – в счет уплаты пени за просрочку платежей. Первое нарушение срока погашения ежемесячного платежа допущено в апреле 2009 года.

Как усматривается из копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, ИП Галлямовой Э. А. сообщено о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из названного расчета, задолженность ИП Галлямовой Э. А. перед банком составляет 238104,45 рублей, в том числе основной долг – 184980,91 рублей, проценты – 4695,64 рублей, комиссия – 4163,29 рублей, пени за просрочку платежей – 44264,61 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность перед банком не погашена.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ИП Галлямовой Э. А. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с ИП Галлямовой Э. А. пени в размере 44264,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 кредитного договора ИП Галлямова Э. А. приняла на себя обязательство в случае отсутствия денежных средств на счете заемщика на дату очередного платежа уплачивать пени на сумму просроченного основного долга, неоплаченных в срок процентов и комиссий в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, последствия нарушения обязательства по возврату долга, руководствуясь данными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что данная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая также тот факт, что ИП Галлямовой Э. А. ранее погашены пени в размере 39509,50 рублей суд считает необходимым уменьшить их размер до 5 000 рублей

Наряду с этим, Банком заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 4163,29 рублей.

Изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ИП Галлямовой Э. А. суммы просроченной ежемесячной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального банка РФ №4 от 29 августа 2003 года не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовым Ф.Ф..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовым Ф.Ф., поручитель Галлямов Ф. Ф. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Галлямовой Э. А. обязательств перед Банком, в том числе уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, уплаты пени, а также иных обязательств ИП Галлямовой Э. А. согласно кредитному договору.

Как свидетельствуют представленная в материалах дела копия уведомления, направленного Галлямову Ф. Ф. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Галлямову Ф. Ф. предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления погасить всю задолженность ИП Галлямовой Э. А. по кредитному договору.

С учетом совокупности представленных доказательств и перечисленных норм законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков ИП Галлямовой Э. А. и Галлямова Ф.Ф.. солидарно.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП Галлямова Э. А. передала Банку в залог принадлежащий ей товар, находящийся в торговом обороте. Указанный в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора залога на сумму 612 000 рублей. Пунктом 3.2 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в той же сумме – 612 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу условий кредитного договора Банк вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно ч. 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галлямовой Э. А. сообщено о приобретении права Банка на обращение взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ИП Галлямовой Э. А. своих обязательств в силу п. 4.1 кредитного договора.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком и Галлямовым Ф.Ф.. был заключен договор о залоге имущества №-ЗИ, согласно которому Галлямов Ф. Ф. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя – №, №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Галлямову Ф. Ф. на праве собственности.

В п. 5.1 договора залога установлено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу условий кредитного договора Банк вправе осуществить взыскание ранее.

Залоговая стоимость и начальная продажная стоимость в соответствии с п. 5.2 и Приложением № к договору определена сторонами договора в размере 125 000,00 рублей.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте и по договору о залоге имущества, не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – товаров в обороте, принадлежащих ИП Галлямовой Э. А., в соответствии с определенной сторонами в договоре их стоимостью в размере 612 000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя – №, №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галлямову Ф. Ф., в соответствии с определенной сторонами в договоре залога его залоговой стоимостью в размере 125000,00 рублей.

Ответчиком ИП Галлямовой Э. А. заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ИП Галлямова Э. А., заявляя требование о расторжении договора, указала, что суд, взыскивая задолженность по договору тем саамы одновременно расторгает договор. Также указывая, что Банк нарушил обязательства по договору в одностороннем порядке, обратившись в суд о досрочном взыскании всей задолженности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Взыскание по решению суда задолженности, вытекающей из условий кредитного договора, не измененного и подписанного, как истцом, так и ответчиком, нельзя признать существенным изменением обстоятельств.

Заключая договор кредитования, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своей платежеспособности и наступления при этом штрафных санкций и права Банка потребовать досрочного возврата кредита, в соответствии с подписанными им условиями кредитного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является нарушением положений договора со стороны ИП Галлямовой Э. А. и предоставляет Банку в соответствии с действующим законодательством право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Таким образом, требование Банка о досрочном погашении ИП Галлямовой Э. А. задолженности по кредитному договору, а также взыскание других начисленных процентов и штрафов, явилось следствием ненадлежащего исполнения ИП Галлямовой Э. А. обязательств по кредитному договору, а не изменением условий или односторонним отказом от исполнения обязательств договора Банком.

При этом необходимо отметить, что при досрочном возврате кредита по требованию кредитора каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательств заемщиком.

Предположение ИП Галлямовой Э. А. о том, что досрочное требование возврата кредита влечет расторжение договора основано на неправильном толковании положений ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения.

ИП Галлямовой Э. А. и ее представителем факт не погашения задолженности по кредитному договору подтвержден в ходе судебного заседания, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ИП Галлямовой Э. А. не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств, удовлетворяющих требованиям статьи 451 ГК РФ. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

На основании данных норм законодательства, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ИП Галлямовой Э. А. о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ИП Галлямова Э. А. и Галлямова Фаниса Ф. солидарно подлежит возврату государственная пошлина в размере 5093,53 рублей (государственная пошлина по взысканию задолженности в размере 194676,55 рублей равна 5093,53 рублей), с ответчиков ИП Галлямова Э. А. и Галлямова Ф.Ф.. солидарно подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей (государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предметы залога равна 4000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к индивидуальному предпринимателю Галлямовой Э.А., Галлямову Ф.Ф., Галлямову Ф.Ф. удовлетворить частично

Взыскать в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Галлямовой Э.А., Галлямова Ф.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 184 980,91 рублей, проценты 4695,64 рублей, пени за просрочку платежей 5000,00 рублей, уплаченную госпошлину 5093 рубля 53 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее индивидуальному предпринимателю Галлямовой Э.А. имущество по договору залога товаров в обороте №-ДТО от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте, находящиеся по адресам: <адрес>, на общую сумму 612 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Галлямову Ф.Ф. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, № кузова №, модель, № двигателя – №, №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Определить способ продажи автомобиля – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Галлямовой Э.А., Галлямова Ф.Ф. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В иске Банка о солидарном взыскании с ИП Галлямовой Э. А., Галлямова Ф. Ф. комиссии в размере 4163,29 рублей. отказать

В иске индивидуального предпринимателя Галлямовой Э.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шакиров А. С.