Дело 2-653/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Аиповой Э.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Л.Р. к Банку о признании действий незаконными, признании договора поручительства прекратившим свое действие УСТАНОВИЛ Джалилов Л.Р. обратился в суд с указанным иском прося признать действия Банка по взысканию с Джалилова Л.Р. задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Джалиловым Л.Р. с момента прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ | Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ - заемщик и Банк - кредитор был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №. В качестве обеспечения вышеуказанного договора были заключен договор залога транспортных средств, а именно автобусов <данные изъяты> в количестве 15 штук между Банком и ООО ПКФ», а также договоры поручительства между Банком, Тухватуллиным A.M. и Джалиловым Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от заемщика ООО ПКФ в лице директора Тухватуллина A.M. в адрес кредитора Банка поступило предложение о передаче паспортов транспортных средств автобусов <данные изъяты> в количестве 15 штук для последующей реализации предмета залога. На что банк согласился в ответ на обещание погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ Процедура снятия залога подтверждается претензией Банка к ООО ПКФ копия которой находится в материалах гражданского дела № по иску Банка к ООО ПКФ Тухватуллину A.M., Джалилову Л.Р. решение по которому вынесено Ленинским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями заемщик и кредитор добровольно сняли обеспечение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на это согласия поручителя чем существенно ущемили права Джалилова Л.Р., поскольку возрос объем ответственности, так как его поручительство явилось единственным обеспечением кредита. Тогда как ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на В судебное заседание истец Джалилов Л.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Джилилова Л.Р. Представитель истца адвокат Войцех А.В. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель Банка Халиков А.Р. иск не признал пояснив суду, что право требования по исполнительным листам по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 9ДД.ММ.ГГГГ. которым в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с ООО ПКФ», Тухватуллина A.M., Джалилова Л.Р. по соглашению об уступке права требования перешло к ООО У.», условиями договора поручительства предусмотрен согласие Джалилова Л.Р. на внесение изменений в условия кредитного договора влекущие увеличение ответственности, сведениями о прекращении залога транспортных средств по договору о залоге заключенном в обеспечение обязательств по договору кредитной линии банк не располагает. Третье лицо Тухватуллин А.М. являющийся так же представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО ПКФ ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Камалитдинова Э.Х. являющаяся представителем привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), а так же представителем Тухватуллина А.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали пояснив суду, что условиями договора поручительства предусмотрен согласие Джалилова Л.Р. на внесение изменений в условия кредитного договора влекущие увеличение ответственности. Выслушав стороны, третьих лиц исследовав материалы гражданского дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ», Джалилова Л.Р., Тухватуллина А.М. взыскано солидарно в пользу Банка сумма задолженности в размере 15 819 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 руб., всего 15837 000 руб. Как установлено указанным решением и подтверждено представленными в настоящее дело документами ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКФ был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № в соответствии с условиями которого, Банка предоставил ООО ПКФ кредитную линию в размере не более 25000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов 18% годовых на период оформления в залог недвижимости и 17 % годовых после оформления в установленном порядке договора залога недвижимости. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ транш в сумме 25 000000 руб. должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога № с ООО А. предметом которого, согласно приложения являлись транспортные средства <данные изъяты> различных наименований общим количеством 66 штук с залоговой стоимостью 29629635,57 руб. договор поручительства № с ООО А. договор поручительства № с Джалиловым Л.Р. договор поручительства № с Тухватуллиным А.М. В силу требований указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора поручительства заключенного с Джалиловым Л.Р. поручитель выражает свое согласие на возможное внесение изменений в условия кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные последствия для поручителя ( увеличение размера процентов, изменение срока пользования кредитом, увеличение суммы кредита. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Джалилова Л.Р.- Стрижовой А.В. без удовлетворения. Как указано судебной коллегией довод жалобы о том, что прекращено поручительство Джалилова Л.Р. в связи с изменением обеспечиваемого обязательства является несостоятельным, далее судебной коллегией в подтверждение данного вывода указывается на содержание пункта 1.3 договора поручительства. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом доводу представителя Джалилова Л.Р. о прекращении поручительства Джалилова Л.Р. дана оценка. Следовательно обращение Джалилова Л.Р. о прекращении договора поручительства направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда в ином судебном процессе, что недопустимо. Действия по взысканию задолженности основаны на состоявшемся решении суда вступившего в законную силу и подлежащего безусловному исполнению. Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своего довода о снятии залога истцом представлена претензия Банка в адрес ООО ПКФ из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено ходатайство о выдаче паспортов транспортных средств на автобусы <данные изъяты> в количестве 15 штук предоставленных в качестве обеспечения по договору кредитной линии с обязательством погасить ссудную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако погашения не произошло в связи с чем банк указывает на грубое нарушение п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сохранение Залогодателем заложенного имущества и его стоимости, а так же замену в случае утраты другим имуществом в равной или большей стоимости. Вместе с тем, как следует из приведенного судом приложения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, общее количество транспортных средств находящихся в залоге составляет 66 штук. Пунктом 2.2.1 указанного договора залога предусмотрено право Залогодателя изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что ее стоимость не становиться меньшей указанной в п. 1.3 настоящего договора. С учетом изложенного довод истца о прекращении договора поручительства ввиду снятии залога с транспортных средств является необоснованным. Суду не представлено доказательств прекращения договора залога. Кроме того помимо договора залога исполнение обязательства по договору кредитной линии обеспечивается двумя ( помимо договора поручительства с истцом) договорами поручительства, доказательств увеличения ответственности истца суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Джалилова Л.Р. о признании действий Банка по взысканию с Джалилова задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании прекратившим действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Джалиловым Л.Р. с момента прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней Судья : Шакиров А.С.
известных ему условиях.