РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Музыка Т.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гараевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/11 по иску Руднева Н.М. к ОАО СК Гараевой С.Р. о возмещении материального ущерба,

установил:

Руднев Н.М. обратился в суд с иском к ОАО СК», Гараевой С.Р. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом Рудневым Н.М. и ОАО СК был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Гараевой С.Р. и а/м <данные изъяты> г.н. №. Согласно справке, представленной ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Гараевой С.Р. управляющей а/м <данные изъяты> г.н. №. В соответствии с отчетом №, составленным ИП ФИО, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа а/м <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ8,58 руб., за составление отчета истцом уплачено 3000 руб. Данный а/м <данные изъяты> г.н. № истец подготовил к продаже, стоимость ей была установлена по согласованию с покупателем 170000 руб. Согласно отчету №-р, составленным ИП ФИО, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г.н. № 02 составила 163 000 руб., за составление отчета истцом уплачено 2500 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 6970 руб., таким образом, разница составила 55348,58 руб. Руднев Н.М. просит суд взыскать с ОАО СК в его пользу материальный ущерб в размере 55348,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 3000 руб., взыскать с Гараевой С.Р. в пользу Руднева Н.М. упущенную выгоду в размере 30618,42 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946 руб.

В судебном заседании представитель истца Музыка Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным в иске доводам.

Ответчик Гараева С.Р. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец, представитель ответчика ОАО СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Гараеву С.Р., исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Рудневым Н.М. и ОАО СК был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Гараевой С.Р. и а/м <данные изъяты> г.н. №

ДТП произошло по вине Гараевой С.Р. управлявшей а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, сторонами не оспаривается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 6970 руб.

Согласно, представленному истцом, отчету №, составленному ИП ФИО, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа а/м <данные изъяты> г.н. № составила 62318,58 руб. Согласно отчету №-р, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу составила 163 000 руб., рыночная стоимость аналогичных автомобилей согласно представленным в отчете данным составляет 170 000 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истцом продан за 70000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежать возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда или возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК в пользу Руднева Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55348,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом принципа разумности участников процесса гражданского оборота, который предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

В силу приведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из анализа и оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика Гараевой С.Р., и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом указанные условия в совокупности, доказаны.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 393, 1079, 1064 ГК РФ РФ, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований Руднева Н.М. о взыскании упущенной выгоды с ответчика Гараевой С.Р. в размере 30618,42 руб., при этом, при определении размера упущенной выгоды суд исходит из рыночной стоимости автомобиля истца в размере 163 000 руб., за вычетом стоимости автомобиля по договору купли-продажи - 70000 руб., суммы уплаченной ОАО СК - 6970 руб., а также суммы восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК. 55 348,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК в пользу Руднева Н.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 руб., с ответчика Гараевой С.Р. в пользу Руднева Н.М. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ОАО СК в размере 2138,12, с Гараевой С.Р. в размере 1111,21 рублей.

С ответчика ОАО СК в пользу Руднева Н.М. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Гараевой С.Р. в пользу Руднева Н.М. в размере 1000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК в пользу Руднева Н.М. материальный ущерб в размере 55348,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 3000 руб.,

Взыскать с Гараевой С.Р. в пользу Руднева Н.М. упущенную выгоду в размере 30618,42 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу Руднева Н.М. расходы по уплате государственной пошлины с ОАО СК» в размере 2138,12, с Гараевой С.Р. в размере 1111,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.