Дело № 2696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Р.Р. к ГУК о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Р.Р. обратилась в суд с иском к ГУК о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> гардеробщицей по 1 разряду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № \л она была уволена согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после больничного, начальник отдела кадров заставила написать ее заявление об увольнении, объявив ей, что на предприятии идет оптимизация и сокращение персонала, и работать ей не дадут и уволят в любом случае.

Поддавшись давлению и уговорам со стороны начальника отдела кадров, истица подписала заявление об увольнении, которое уже было готово и напечатано.

В судебном заседании истица Хамитова Р.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ею было написано два заявления, одно - от руки, другое – отпечатанное, которое она подписала; до увольнения конфликтов у нее на работе не было, сейчас ей деваться некуда, в субсидии отказали, пенсия составляет 6000 руб., квартплата около 3000 руб., она является малоимущей и инвалидом 2 группы.

Представители ответчика Хабибуллина Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Сенников Н.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Хамитова Р.Р. уволилась по собственному желанию, добровольно, заявление ею было написано собственноручно, и ее к этому никто не принуждал. Также пояснили что имеется только одно заявление об увольнение, написанное Хамитовой Р.Р.

Представитель Хабибуллина Ю.В. также пояснила, что никакого разговора с Хамитовой Р.Р. о сокращении штата не было, последняя написала заявление в связи с тем, что как она сама же им пояснила, что она до этого лежала в кожвендеспансере и на работе все узнают, какой у нее диагноз, а поэтому она не сможет работать.

Прокурор Иткулов Ш.М., участвующий в дела, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, считает что исковое заявление Хамитовой Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хамитова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУК на должность гардеробщицы по 1 разряду, приказ № \к параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Р.Р. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ №\л от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения послужило заявление Хамитовой Р.Р., поданное ею ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен окончательный расчет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением начальника отдела кадров, суду не представлено.

В то же время у суда нет оснований не доверять представителям ответчика относительно того, что заявление Хамитовой Р.Р. было написано ею собственноручно и добровольно, при этом ими в подтверждение своих доводов было представлено данное заявление об увольнении, истица Хамитова Р.Р. подтвердила тот факт, что данное заявление написано ею собственноручно и ею же подписано.

Также суд считает необходимым отметить, что первоначально истицей в иске указано, что ею было подписано заявление, которое уже было готово, напечатано и ей только оставалось его подписать. Впоследствии же, в судебном заседании, когда представителями ответчика было представлено суду заявление об увольнении, написанное истицей собственноручно, ею было заявлено, что имелось два заявления: одно написанное ею, другое - отпечатанное. В связи с чем, суд критически относится к доводам истицы в части подписания ею заявления об увольнении, которое уже имелось в готовом отпечатанном виде.

Также из пояснений истицы не усматриваются какие-либо конкретные причины, которые могли бы послужить основанием для понуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так как каких-либо конфликтных ситуаций на работе не было, о чем подтвердила сама истица. Доводы истицы, что на предприятии проводилось сокращение работников, также нельзя признать обоснованными, так как другими бесспорными доказательствами они не подтверждаются.

Поскольку Хамитовой Р.Р. не были представлены суду доказательства, подтверждающие написание ею заявления об увольнении с ГУК под принуждением, суд отказывает ей в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамитовой Р.Р. к ГУК о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу