Дело №2-1901\ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.М. к ОАО о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе собственного дома по адресу: <адрес>, для заливки незамерзающей жидкости в бачок омывателя ветрового стекла был открыт капот автомобиля. Данную работу он производил со своим соседом по дому. После заливки жидкости Султанов В.М. ненадолго с соседом зашел в дом, капот при этом остался открытым. Через некоторое время, выйдя во двор, Султанов В.М. обнаружил, что порывом ветра капот выгнулся и ударился в лобовое стекло. Лобовое стекло треснуло в нижней части, петли капота изогнулись, панель капота получила деформации с образованием вмятин по всей поверхности капота. Поскольку автомобиль у Султанова В.М. был застрахован, ничего не трогая на автомобиле, он о произошедшем случае сообщил в милицию. Милицией было проведено расследование обстоятельств произошедшего и вынесено решение об отсутствии какого-либо преступления или административного правонарушения.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован, согласно договора добровольного страхования транспорта, компанией ОАО (Полюс страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» на момент заключения Договора составила 653 519 руб.

Автомобиль был приобретен в кредит. Выгодопреобретателем по Полису страхования КАСКО является Банк Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в ОАО», утвержденные Ген. директором ОАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОАО с заявлением о наступлении страхового случая. Специалист ОАО осмотрел его автомобиль и выдал конкретное направление на проведение Независимой Технической Экспертизы по оценке ущерба в оценочную фирму ООО

Истец обратился в страховую компанию ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что данное повреждение ТС произошло в результате события, которое не является страховым случаем и поэтому выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Для определения стоимости ущерба истец Султанов В.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, составляет 51963,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО в пользу выгодоприобретателя Банка сумму ущерба, причиненного автомобилю (без износа) в размере 51963,80 руб., в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 руб., расходы по оплате представительских услуг в суде в размере -12 000 руб., стоимость доверенности – 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 2 000 руб., размер неустойки в размере 5032 руб.

Истец Султанов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что автомашина <данные изъяты>, №, приобретена истцом в кредит, выгодоприобретателем является Банк которое должно быть получателем денежных средств по страховому возмещению, а судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО - Епифанова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банка Баталова А.Ф. (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании пояснила, что Выгодопреобретателем по Полису страхования КАСКО является Банк». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исправно, согласно графика погашения кредита, платит денежные средства. Никаких претензий к истцу Банку не имеет, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. во дворе собственного дома по адресу: <адрес> для заливки незамерзающей жидкости в бачок омывателя ветрового стекла был открыт капот автомобиля. Данную работу Султанов В.М. производили со своим соседом по дому. После заливки жидкости Султанов В.М. ненадолго с соседом зашел в дом, капот при этом остался открытым. Через некоторое время, выйдя во двор, Султанов В.М. обнаружил, что порывом ветра капот выгнулся и ударился в лобовое стекло. Лобовое стекло треснуло в нижней части, петли капота изогнулись, панель капота получила деформации с образованием вмятин по всей поверхности капота. Поскольку автомобиль у Султанова В.М. был застрахован, о произошедшем случае он сообщил в милицию.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован в страховой компании ОАО (Полис страхования средств наземного транспорта Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма по риску «Автокаско» на момент заключения Договора составила 653 519 руб.

Полный перечень документов, согласно п. 11 «Правил», в ОАО для производства выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от Директора ОАО Уфимский филиал ФИО3 (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она извещает истца о том, что «…. заявленное событие не может быть признано страховым, вследствие чего выплата страхового возмещения не может быть осуществлена».

Для определения стоимости ущерба истец Султанов В.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО2, Отчет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, №, составляет 51963,80 руб.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, имеется договор добровольного страхования транспорта (Полис страхования средств наземного транспорта Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» на момент заключения Договора составила 653 519 руб., который был заключен между истцом Султановым В.М. и ответчиком ОАО

Поскольку стороны взяли на себя обязательства по договору, то они должны исполняться надлежащим образом. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, со стороны ответчика допущено нарушение обязательства.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Возражение ответчика ОАО по отказу в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что данное повреждение ТС произошло в результате события, которое не относится к страховому случаю, несостоятельно.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В данном случае, таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения в уведомлении страховой компании ОАО не содержалось.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…».

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы в ОАО в течение 15 дней ответчик ОАО обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, просрочка осуществления страховой выплаты в сумме 51963,80 руб. составила 440 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 7,75% - средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ. 51963.80 руб. * 7,75 /360 % / 100 * 440 дн. = 4 866 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер и 4866 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по услуге оценки ущерба ТС в сумме – 2000 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме - 1759 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере 1759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Султанова В.М. к ОАО удовлетворить частично.

Взыскать сответчика ОАО в пользу Банка страховое возмещение в сумме 51963руб. 80 коп. в счет погашения кредитной задолженности Султанова В.М. по кредиту в Банке

Взыскать сответчика ОАО в пользу Султанова В.М. 2 000 руб. - оплату услуг оценки ущерба., 4 866 руб. – неустойка по задержке в выплате страхового возмещения,1 759 руб., - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя, 300 руб. - за оформление доверенности в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу