РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Ахунзянова А.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Банка к Макрецкому М.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Макрецкому М.И. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 275437,65 руб. (Двадцать семь миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Банк подал иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289067,37 руб. и государственной пошлины в размере 4490,67 руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый, Макрецкому М.И..

Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый, принадлежащий Макрецкому М.И., взыскать с Макрецкого М.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Впоследствии представитель истца Ахунзянов А.К. представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый, принадлежащий Макрецкому М.И., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 173000 руб., взыскать с Макрецкого М.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахунзянов А.К. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика Киреев А.Г. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 275437,65 руб. (Двадцать семь миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289067,37 руб. и государственной пошлины в размере 4490,67 руб.

Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не исполнено должником, доказательств обратного суду не представлено.

Также, судом установлено, что ФИО1, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый, Макрецкому М.И.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из п. 8 заключенным между Банком и ФИО1, договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО1 отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ФИО1, в нарушение договора, согласия на отчуждение заложенного автомобиля от Банка не получала.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора юга №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения Испеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из приведенных норм закона, анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, требования Банка подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимым оценщиком ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый составляет 173000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Макрецкий М.И. ненадлежащий ответчик, в связи с тем, что автомобиль продан ФИО3 на основании договора о прекращении обязательства соглашением сторон о замене обязательства другим от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят, поскольку, собственником автомобиля на сегодняшний день является ответчик Макрецкий М.И., и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Макрецкий М.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Макрецкого М.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет Песочно-Бежевый, принадлежащий Макрецкому М.И., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 173 900 руб.

Взыскать с Макрецкого М.И. в пользу ООО Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.