№2-1798\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 год г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП, действующей в интересах Мовина В.Б. к ООО А. о защите прав потребителей, установил: РООЗПП, действуя в интересах Мовина В.Б., обратилась в суд с иском к ООО А. с требованием о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мовиным В.Б. и ООО А., расторгнутым в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора; признании договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мовиным В.Б. и ООО А. расторгнутым в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 640 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 194800 руб., платы за предоставление кредита в размере 101773, 59 руб., убытков по оплате запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ и по оплате выполненных работ в общей сложности в размере 30252 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 2568 руб., понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. и ООО А. заключили договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязался своими силами и за свой счет осуществить доставку и передать в собственность покупателю Мовину В.Б. новый автомобиль марки «<данные изъяты> а Мовин В.Б., в свою очередь, обязался оплатить и принять вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. и ООО А. заключили договор купли-продажи автотранспорта №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, ДД.ММ.ГГГГв. Во исполнение своих обязательств по договору по оплате стоимости автомобиля, Мовин В.Б. произвел первоначальный взнос в размере 300000 руб., а также заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 340000 руб. Таким образом, Мовин В.Б. выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость автомобиля в размере 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. был передан Мовину В.Б. по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. ООО А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации потребитель обнаружил недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. В связи с этим Мовин В.Б. вынужден был обратиться к ООО А. ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. получил ответ ООО А. исх. №, согласно которому импортер ООО Х. и ООО А. отказывают в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатков лакокрасочного покрытия. В соответствии с Актом экспертного исследования №.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль имеет следующие недостатки: крыло левое переднее– растрескивание ЛКП с отслоением базового слоя до грунта, капот- отдельные отслоения базового слоя до грунта, панель боковины левая верхняя часть – отслоение базового слоя до грунта, крыша- отдельные отслоения базового слоя до грунта, крышка багажника - отдельные отслоения базового слоя до грунта. Имеющиеся недостатки возникли в результате некачественной окраски и не могли явиться результатом воздействия химически агрессивных сред. (При производстве осмотра и исследования автомобиля присутствовали представители ООО А.»). В судебном заседании представитель РООЗПП РБ Кардаш А.В. (доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ) и истец Мовин В.Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» к понятию «существенный недостаток» отнесены недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, согласно Акту экспертного исследования №.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки снижают срок службы ЛКП автомобиля. Представители ответчика ООО А. Чаплиц И.М. доверенность б.н от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдаров Р.Р. доверенность б\н от ДД.ММ.ГГГГ исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что данные недостатки устранимы в условиях автосервиса, кроме того, потребитель эксплуатировал автомобиль уже несколько лет. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в РООЗПП РБ обратился потребитель Мовин Виталий Борисович с просьбой оказать юридическую помощь в досудебной и судебной защите нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. и ООО А. заключили договор поставки №, в соответствии с которым продавец обязался своими силами и за свой счет осуществить доставку и передать в собственность покупателю - Мовину В.Б. новый автомобиль марки <данные изъяты>, а Мовин В.Б., в свою очередь, обязался оплатить и принять вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. и ООО А. заключили договор купли-продажи автотранспорта №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. Во исполнение своих обязательств по договору по оплате стоимости автомобиля Мовин В.Б. произвел первоначальный взнос, а также заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 340000 руб. Таким образом, Мовин В.Б. выполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив стоимость автомобиля в размере 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. был передан Мовину В.Б. по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. ООО А. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации потребитель обнаружил недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. В связи с этим Мовин В.Б. вынужден был обратиться к ООО А. ДД.ММ.ГГГГ Мовин В.Б. получил ответ ООО А. исх№, согласно которому импортер ООО Х. и ООО А. отказывают в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатков ЛКП. В соответствии с Актом экспертного исследования №.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль имеет следующие недостатки: крыло левое переднее– растрескивание ЛКП с отслоением базового слоя до грунта, капот- отдельные отслоения базового слоя до грунта, панель боковины левая верхняя часть – отслоение базового слоя до грунта, крыша- отдельные отслоения базового слоя до грунта, крышка багажника - отдельные отслоения базового слоя до грунта. Имеющиеся недостатки возникли в результате некачественной окраски и не могли явиться результатом воздействия химически агрессивных сред. (При производстве осмотра и исследования автомобиля присутствовали представители ООО А.»). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года /далее Закон/ регулирует отношения, возникающие при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о Защите прав потребителей РФ существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства наличия недостатков и неисполнения обязательств со стороны ответчика. В материалах дела имеются доказательства, которым суд дал оценку, также с участием обеих сторон была проведена экспертиза и составлен Акт экспертного исследования №.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль имеет следующие недостатки: крыло левое переднее– растрескивание ЛКП с отслоением базового слоя до грунта, капот- отдельные отслоения базового слоя до грунта, панель боковины левая верхняя часть – отслоение базового слоя до грунта, крыша- отдельные отслоения базового слоя до грунта, крышка багажника - отдельные отслоения базового слоя до грунта. Имеющиеся недостатки возникли в результате некачественной окраски и не могли явиться результатом воздействия химически агрессивных сред. Кроме того, со стороны ответчика на разрешение перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы и произведена оплата. Изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. имеет существенный недостаток. Так, согласно Акту экспертного исследования №.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся недостатки возникли в результате некачественной окраски, выявленные недостатки снижают срок службы ЛКП автомобиля. В соответствии с методическим руководством по судебной автотовароведческой экспертизе и методическим руководством по исследованию недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации, основные признаки существенности недостатка товара являются : - дефект, после устранения которого. .. возникает утрата товарной стоимости изделия, - дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет менее 10 % стоимости нового изделия, - дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы). ЛКП автомобиля защищает основной материал кузова от агрессивных воздействий окружающей среды и слабых механических воздействий, т.е. повреждение защитного покрытия кузова является повреждением кузова. Кроме того, потребитель в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Установленные дефекты автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. обладают признаками существенности. ДД.ММ.ГГГГ РООЗПП РБ в интересах потребителя направила в адрес ООО А. претензию с уведомлением об отказе Мовина В.Б. от исполнения договора и требованием выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить расходы, убытки. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, но в удовлетворении законных требований потребителя было отказано. При наличии таких оснований, суд признает требования истца о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мовиным В.Б. и ООО А. расторгнутым, в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора, признании договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мовиным В.Б. и ООО А. расторгнутым, в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 640 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время, платы за предоставление кредита, убытков по оплате запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ и по оплате выполненных работ, расходов по оплате экспертного исследования, понесенных расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и считает подлежащими удовлетворению. В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения заявленных требований, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку заявленные истцом в претензии законные требования удовлетворены не были, поэтому за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка за период времени: срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по претензии потребителя - ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составит 90 дней. 640 000 рублей /100% х 1 % х 90 дн. = 576 000 руб. Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в той же комплектации составляет 834800 руб. Соответственно, произошло увеличение стоимости данного автомобиля и разница составляет денежную сумму в размере 194800 руб. (834800- 640000 = 194800). Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно условиям заключенного между Мовиным В.Б. и Банком кредитного договора № Мовин В.Б. внес в банк плату за предоставление кредита в размере 101773, 59 руб., что подтверждается графиком возврата кредита, уплаты процентов, комиссий. В силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что именно, в связи с реализацией автомобиля, качество которого не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода, и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, Мовин В.Б. вынужден был обратиться в РООЗПП РБ за юридической помощью и понести расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией РООЗПП РБ. Суд считает возможным взыскать указанные выше расходы с ответчика с учетом разумности в размере 10000 руб. Также Мовин В.Б. вынужден был понести расходы на проведение экспертизы в размере 2568 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО А. и реализацией товара ненадлежащего качества потребитель Мовин В.Б. понес убытки по оплате запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ, в размере 20540 руб., а также по оплате выполненных работ в размере 9712 руб., итого убытки составили денежную сумму в размере 30252 руб. Суд считает данные требования, подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО А. повлекло реализацию потребителю автомобиля ненадлежащего качества, что нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. В защиту прав потребителя Мовина В.Б. выступила РООЗПП РБ, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13168 руб.26 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск РООЗПП РБ, действующей в интересах Мовина В.Б., к ООО А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мовиным В.Б. и ООО А. расторгнутым, в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора. Признать договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мовиным В.Б. и ООО А. расторгнутым, в связи с отказом Мовина В.Б. от исполнения указанного договора. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. уплаченную по договору денежную сумму в размере 640 000 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 194800 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. плату за предоставление кредита в размере 101773, 59 руб. Взыскать с ответчика ООО А.» в пользу Мовина В.Б. убытки по оплате запасных частей и расходных материалов, использованных при выполнении работ и по оплате выполненных работ в общей сложности в размере 30252 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. расходы по оплате экспертного исследования в размере 2568 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу Мовина В.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Передачу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серо-золотистый, 2007 г.в. осуществить в течение 5 дней после получения денежных средств, присужденных судом. Взыскать с ответчика ООО А. в пользу РООЗПП» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 254848 руб. Взыскать с ответчика ООО А. в доход государства государственную пошлину в размере 13168 руб.26 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.А.Булатова Решение не вступил в законную силу