2-3122\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З., с участием представителя истца Грицаенко С.Н. – Воскресенского К.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Грицаенко С.Н. к ОАО Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Грицаенко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, напротив дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Воскресенский К.Н., на основании доверенности, выданной ему Грицаенко С.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> №, совершая маневр - движение «задним ходом», совершил наезд на столб – опора ЛЭП. Воскресенский К.Н. по телефону вызвал сотрудников ГАИ, сообщил о случившемся, после чего в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой нарушения. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, были причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, задний правый фонарь, задний левый фонарь и задняя дверь. ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский К.Н., действуя в соответствии с доверенностью, выданной Грицаенко С.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты. Вместе с тем, письмом ОАО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано, поскольку сотрудниками ОАО при выезде на место ДТП не был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о произошедшем ДТП. Согласно Отчету независимой оценки №, произведенному ООО, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> №, и с учетом износа автомобиля составила 86170 руб. Стоимость услуг эксперта - 2500 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86170 руб., стоимость услуг эксперта – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2785 руб. 10 коп. В судебном заседании представитель истца Грицаенко С.Н. - Воскресенский К.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Уфимский филиал на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, до судебного заседания представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Третье лицо Воскресенский К.Н. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю истца марки <данные изъяты> №, в виде повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря и задней двери. Виновным в произошедшем ДТП является Воскресенский К.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, который, совершая маневр - движение «задним ходом», совершил наезд на столб – опора ЛЭП (линии электрических передач). Вина Воскресенского К.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Воскресенский К.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб. Указанное постановление Воскресенским К.Н. обжаловано не было и оно вступило в законную силу. Кроме вышеизложенного, вина Воскресенского К.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и схемой ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Воскресенского К.Н. была застрахована в ОАО Уфимский филиал по риску «Ущерб», страховой полис № МП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский К.Н., действуя на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Грицаенко С.Н., в связи с возникшим страховым случаем, обратился в Уфимский филиал ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Письмом ОАО Уфимский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в выплате страхового возмещения Воскресенскому К.Н. было отказано, поскольку сотрудниками ОАО при выезде на место ДТП не был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о произошедшем ДТП. Воскресенский К.Н. обратился в независимую оценку ООО для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету независимой оценки №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> №, с учетом износа составила 86170 руб. Стоимость услуг эксперта - 2500 руб. В силу ч.ч. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования ОАО, страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску Согласно ч. 5.6.1 Правил ОАО общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям "Ущерб", произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования, не может превышать единой страховой суммы, установленной для этого транспортного средства. В силу п. 5.6.2. Правил общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям "Ущерб", произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования, не может превышать страховой суммы по риску «Ущерб» Изучив отчет ООО по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Отчет составлен на основании актов осмотра ООО Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет ООО соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и считает, что с ответчика в пользу Грицаенко С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86170 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2785 руб.10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Грицаенко С.Н. к ОАО Уфимский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОАО Уфимский филиал в пользу Грицаенко С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86170 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2785 руб.10 коп., всего – 91455 (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят пять) руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Булатова Р.А. Решение не вступило в законную силу
"Ущерб" производятся при гибели или повреждении транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:
- дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.