Дело №2- 2715\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.,

с участием представителя истца Султаньярова В.Р. – Хачатрян Д.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СГ - Харисова И.Р., по доверенности №/У от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова С..В к ООО СГ о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110099,08 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3401,98 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 350 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, где водитель Ипполитов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следовал по дороге и, в результате нарушения правил расположения транспортного средства с дорожной пометкой, допустил опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован, согласно договора добровольного страхования транспорта (Полис Серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СГ

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ перечислил Банку в порядке исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования сумму в размере 192460 руб.

Истец, не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, воспользовался своим правом, и провел за свой счет и по своей инициативе независимую оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, материальный ущерб, без учета износа, составил 428 688 руб.

Согласно отчету № об определении годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость годных остатков составляет 75000 руб.

Таким образом, невыплаченный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 110099 руб.08 коп., из рачета: (419000(страховая стоимость )-75000(годные остатки)) *(368524:419000)=302 559руб.08 коп. (размер ущерба к выплате с учетом коэффицента пропорциональности). Невыплаченный размер страхового возмещения (302559 руб. 08 коп.-192460 руб. (размер выплаченной, неоспоримой части).=110099руб.08 коп.)

Представитель ответчика ООО СГ - Харисов И.Р. доверенность №\У от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв, в котором просит снизить сумму требования до 72540 руб., размер государственной пошлины и представительские расходы.

Третье лицо - Банк в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, считает исковые требования Ипполитова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на авто-дороге на авто-дороге <адрес> в Республике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ипполитова С.В., который допустил опрокидывание автомобиля.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ипполитовым С.В. ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, материальный ущерб без учета износа составил 428 688 руб.

Согласно отчету № об определении годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость годных остатков составляет 75000 руб. Поскольку на момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован согласно договора добровольного страхования транспорта (Полис Серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СГ поэтому Ипполитов С.В. в соответствии с п. 11.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средства представил ответчику заявление о страховой выплате.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ФИО, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется договор добровольного страхования транспорта (Полис Серия СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен между истцом Ипполитовым С.В. и ответчиком ООО СГ

Судом установлено, что действительно имело место совершения ДТП Ипполитовым С.В. при обстоятельствах, указанных выше. При этом, истец уведомил страховую компанию о данном факте, однако компания возместила ущерб истцу не в полном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством, примененных нормо-часов по работам.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 110099,08 руб. в пользу истца подлежат удовлетворени.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5433,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате услуг оценщика – 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3510,66 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4187,90 руб.

С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ипполитова С.В. к ООО СГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ в пользу Банка сумму недоплаченного страхового возмещения 110099 (Сто десять тысяч девяносто девять) руб. 08 копеек.

Взыскать ООО СГ в пользу Ипполитова С.В.:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5433 руб. 93 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. ;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3510 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу