02 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаяновой Л.Т. к Петрову Г.Г и ООО о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова Л.Т. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Г. о признании его виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, и к ООО о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68051,20 руб., судебных расходов в размере 6916 руб. 54 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего и управляемого Петровым Г.Г., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащего истцу, которым управлял по доверенности ФИО1.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения задней части автомобиля – разбит задний бампер, деформация задней крышки багажника.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Г.Г. прекращено.

Истец считает, что виновником ДТП является Петров Г.Г., которым нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Автомобиль Петрова Г.Г. был застрахован по ОСАГО в ООО филиал в г. Уфе. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО2 - членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», значение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определено в размере 68051,20 руб. За проведение указанной оценки истцом было уплачено 4175 руб.

Истец Муллаянова Л.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, судом принято решение о рассмотрение дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Мустафин М.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Петров Г.Г. исковые требования не признал.

Представитель ООО Смирнова Э.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признала.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика Петрова Г.Г. и представителя ответчика ООО изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений Петрова Г.Г., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он «решил утром прогреть машину и развернуться, чтобы ехать в <адрес>. Стекла на машине были замерзшие и он стал двигаться задним ходом. В этот момент почувствовал удар сзади. Выйдя из машины увидел <данные изъяты> №, на который совершил наезд».

Таким образом, Петров Г.Г. не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, который был припаркован между домами № и № по <адрес>, что является нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 68051,20 руб. подлежит взысканию с ООО

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4175 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2241 руб. 54 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования о взыскании их в размере 15000 руб., суд считает завышенными и определяет их с принципом разумности в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муллаяновой Л.Т. к ООО Петрову Г.Г. удовлетворить.

Признать Петрова Г.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>.

Взыскать с ООО в пользу Муллаяновой Л.Т. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 68051 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки 4175 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2241 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 81967 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Р.А. Булатова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ