дело № 2-3782/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитягафарова Р.З. к ООО о взыскании возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Саитягафаров Р.З. обратился в суд с иском к ООО о взыскании в возмещение причиненных убытков 303610 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1214 руб. 46 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6248 руб. 25 коп. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитягафаровым Р.З. и ООО был заключен договор складского хранения, согласно которого истец передал ответчику на безвозмездное хранение в течение срока, определенного моментом востребования переданных на хранение вещей поклажедателем, без права пользования переданным на хранение имуществом, материальные ценности общей стоимостью 791892 руб. 49 коп. Хранение вещей должно было осуществляться на складе ООО расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. обращался в ООО с просьбами о возврате ему переданных на хранение материальных ценностей, однако директор ООО ФИО отказал истцу в его требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО возвратило Саитягафарову Р.З. часть переданных на хранение материальных ценностей общей стоимостью 488282 руб. 00 коп. и отказало в возврате 62 единиц материальных ценностей общей стоимостью 303610 руб. 49 коп. в связи с их утратой во время хранения.

Согласно п. 4.3 договора складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО было обязано уплатить Саитягафарову Р.З. в течение 10 дней с момента установления утраты переданных на хранение вещей их стоимость. Однако ответчик стоимость утраченных материальных ценностей истцу в установленный срок не оплатил, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа, в связи с чем Саитягафаров Р.З. обратился в суд с названным иском.

Истец Саитягафаров Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Иванов И.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнению иска.

Директор ООО ФИО и представитель ответчика Кашапов Р.Х. действующий на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, полагали их необоснованными и просили в удовлетворении иска Саитягафарова Р.З. отказать, по изложенным в письменных возражениях, основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова И.Н., директора ООО ФИО и представителя ответчика Кашапова Р.Х. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитягафаровым Р.З. и ООО был заключен договор складского хранения в письменной форме. Судом установлено, что в соответствии с договором складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал на хранение ответчику материальные ценности общей стоимостью 791892 руб. 49 коп. по акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в ООО

В силу ст. 899 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ ООО уведомило Саитягафарова Р.З. о необходимости взять обратно до ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, ранее переданные на хранение, однако истец в установленный срок свои материальные ценности у ответчика не забрал.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. обращался в ООО с просьбами о возврате ему переданных на хранение материальных ценностей, однако директор ООО ФИО отказал истцу в его требованиях.

Ссылку ответчика о том, что ответчик, в случае неисполнения истцом обязанности взять обратно свою вещь, был вправе распоряжаться по своему усмотрению данными материальными ценностями, суд находит необоснованной, поскольку она противоречит п. 2 ст. 899 ГК РФ, согласно которого при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе, при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447 - 449 настоящего ГК РФ, при этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО возвратило Саитягафарову Р.З. часть переданных на хранение материальных ценностей общей стоимостью 488282 руб. 00 коп. В состав иной части материальных ценностей, в возврате которых ответчик отказал истцу, как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ утраты материальных ценностей, переданных на хранение в ООО по договору складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, входили вещи стоимостью свыше 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, ответчик имел возможность реализовать данные вещи только на аукционе. Вместе с тем, п. 2 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Между датой, когда согласно уведомления ООО от ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. должен был забрать свои материальные ценности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и датой, когда ответчик возвратил истцу часть переданных на хранение материальных ценностей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее 30 дней.

В результате суд приходит к выводу, что ООО не имело возможности реализовать переданные ему Саитягафаровым Р.З. на хранение материальные ценности и было обязано возвратить их истцу в соответствии со ст. 900 ГК РФ.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств отсутствия вины в утрате переданных на хранение истцом материальных ценностей общей стоимостью 303610 руб. 49 коп. ответчиком суду не представлено.

При этом суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что ООО не имело возможности обеспечить сохранность переданных ему на хранение материальных ценностей в следствие неограниченного доступа в помещение хранения самого Саитягафарова Р.З., отсутствия регистрации договора складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ и неотражения переданного имущества на балансовом счете предприятия, поскольку такие утверждения ООО противоречат требованиям ст. 891 ГК РФ, которая гласит, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Саитягафарова Р.З. о взыскании с ООО в возмещение причиненных убытков 303610 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Из п. 4.3 договора складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО было обязано уплатить Саитягафарову Р.З. в течение 10 дней с момента установления утраты переданных на хранение вещей их стоимость, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность не исполнило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и правильным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование Саитягафарова Р.З. о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214 руб. 46 коп. также подлежит удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Саитягафаровым Р.З. при подаче иска в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с ценой искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6248 руб. 25 коп., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебное постановление, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 30000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд, исходя из критериев обоснованности и разумности, считает целесообразным удовлетворить данное требование в части и взыскать с ООО в пользу Саитягафарова Р.З. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саитягафарова Р.З. к ООО о взыскании возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в возмещение причиненных убытков 303610 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1214 руб. 46 коп., 6248 руб. 25 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступилов законную силу