Дело № 2-2882\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Фазылову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к Фазылову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ООО был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 45000000 руб. Для учета выданного кредита заемщику был открыт ссудный счет и выдан кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет. За пользование кредитом ООО обязался уплачивать Банку в пределах сроков пользования кредитом 18 % годовых. При нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплате процентов за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла просрочка по уплате процентов по кредитному договору. Kроме того, выяснилось об ухудшении финансово-хозяйственного положения Заемщика. В связи с ухудшением финансово-хозяйственного положения, возникновением просроченных процентов и неустойки, Банк направил в адрес Заемщика письмо (уведомление) о расторжении кредитного договора и возврате кредита, процентов, комиссий. Требования Банка не исполнены. Сумма непогашенного кредита составляет 24042 584,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 894 547,42 руб., неустойка за неисполнение обязательств – 1 148 036,68 руб. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО признан банкротом. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Банк включен в реестр требований кредиторов ООО. Обеспечением по данному кредитному договору было недвижимое имущество, предоставленное ответчиком Фазыловым А.А., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составила 17231 000 руб. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17231 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Фазылову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование указано, что на период разрешения спора судом рыночная стоимость заложенного имущества не определена, стоимость двух объектов недвижимости определена общая, а не каждого объекта по отдельности, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отмеченные недостатки не позволили признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, оно подлежало отмене в связи с нарушением норм материального права. Поскольку судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не могла принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установлена необходимость определения подлежащих доказыванию обстоятельств, оценка представленных доказательств сторонами, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которые следует применить и вынести законное и обоснованное решение. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Представитель истца Банка Валеева Л. С, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Фазылов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Третье лицо ООО на судебное заседание не явилось, суду представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ООО ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Представитель ответчика Фазылова А.А. - Попов М. А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб., объект кредитования: на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщик предоставляет Банку имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателям - третьим лицам. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «в» пункта 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен: Залогодатель Фазылов А.А. предоставляет недвижимость: жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.А., действующим в интересах Фазылова А.А. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества № Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности Фазылову А.А.. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение условий договора ООО свои обязательства по кредитному договору не исполнило. Определением Арбитражного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано банкротом. Определением Арбитражного суда РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым М. А., действующим в интересах Фазылова А.А., и Банком, соответствует требованиям ФЗ «О залоге». В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ: «1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице ООО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правовые последствия внесения записи об исключений юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, суд полагает, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом, могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Фазылову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом вышеизложенного, проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд считает не целесообразным, более того, как пояснила представитель истца, они не имеют технической возможности в проведении данной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Банка к Фазылову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья: Р.А. Булатова Решение не вступило в законную силу
дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их
совокупности, суд приходит к следующему..