10 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюткина В.Ф. к ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васюткин В.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> гос/номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику Васюткину В.Ф. материальный ущерб. Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО

ДД.ММ.ГГГГ Васюткин В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение вреда в размере 53 684 руб. 55 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 113 941 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 256 руб. 45 коп., стоимость экспертизы – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 007 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 500 руб., всего 73 764 руб. 14 коп.

Истец Васюткин В.Ф. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО иск не признала, просила в исковых требованиях отказать, поскольку в отчете эксперта-оценщика ФИО2 имеется ряд неточностей, а именно: в акте осмотра автомобиля окрасочным работам подлежат четыре элемента, тогда как в калькуляции стоимости выполняемых работ окраске подлежат восемь элементов. Следовательно отчет не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.2998г.

Представитель истца пояснил суду, что поскольку при проведении маркетинговых исследований рынка запчастей и в частности интернет-магазинов, некоторые детали могут продаваться неокрашенными, то эксперт-оценщик правомерно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта дополнительные детали, которые подлежат окраске. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования, снизив их до 54000 руб., в остальной части просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> гос/номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику Васюткину В.Ф. материальный ущерб.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителями ФИО1 и Васюткиным В.Ф. в момент ее составления.

Из справки ОГБДД при УВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО имеется страховой полис № автомобиля <данные изъяты> гос/номер №.

Истец Васюткин В.Ф. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ОСАО с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. ОСАО выплатило Васюткину В.Ф. страховое возмещение в размере 53 684 руб. 55 коп.. признав тем саамы случай страховым.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае №, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, размер ущерба причиненного истцу составил 53 684 руб. 55 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого эксперта-оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила 113 941 руб.

Суд считает отчет № надлежащим, так как отчет выполнен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.2998г. и другими нормативными документами, он сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО суммы 54000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита (выплаченная сумма – 53 684,55 рублей + 54 000 рублей = 107684,55 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 8000 – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 1820 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюткина В.Ф. к ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО в пользу Васюткина В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 54 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы – 3 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 1820 руб.; по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; по оплате нотариальных услуг – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

судья Р.А. Булатова.

Решение не вступило в законную силу