2-2319/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Семенову А.А., Мартынову В.В., Морозовой С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Семенову А.А, Мартынову В.В, Морозовой С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о том, что он, якобы, взял в долг у Семенова А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб., у Мартынова В.В. - в сумме 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. и у Морозовой С.В. - в сумме 3 000 000 руб.

Указанная расписка была получена от него ответчиками Семеновым A.A. и Мартыновым В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. и ФИО2 поджидали его на <адрес>, где он сдавал государственный экзамен. Мартынов В.В. подошел к нему сзади и ударил по голове, после чего он и ФИО2 взяли его за руки и утащили в близлежащий парк, где присоединились другие сообщники Мартынова В.В. и ФИО2 Там Мартынов В.В. и ФИО2 избивали его и угрожали физической расправой, «закрытием» в тюрьму посредством отца Мартынова В. - <данные изъяты> ФИО3, если он сейчас же не напишет Расписку на крупную сумму денег порядка 7 000 000 (Семи миллионов) руб.

После чего, под давлением, реально воспринимая опасность, угрожающую жизни и здоровью его и членов его семьи, под диктовку Мартынова В.В. он написал расписку, согласно которой, якобы, взял в долг у Мартынова В.В. 3 900 000 руб. и у некоего, ранее ему незнакомого Семенова А.А. 3 000 000 руб., Морозовой С.В. 3 000 000 руб.

После этого его отпустили, и он обратился в травмпункт, где были зафиксированы все нанесенные ему телесные повреждения. При этом в милицию с соответствующим заявлением он не обращался, так как боялся осуществления угроз Мартынова В.В. расправиться с ним и его семьей, угрозы эти он воспринимал всерьез.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. и другие лица, присутствовавшие также в парке в 2008 году, когда его заставили написать Расписку, остановили его, следовавшего в машине в городе Уфе. Мартынов В.В. вновь угрожал ему и вымогал деньги 9 000 000 руб., которые он ему, якобы, должен. Затем один из присутствовавших молодых людей ударил его по голове, после чего он потерял сознание, очнулся только в машине скорой помощи, после чего попал в больницу.

После этого, несмотря на угрозу Мартынова В.В., он все-таки подал в ДД.ММ.ГГГГ заявление в УФСБ России по РБ о привлечении Мартынова В.В., ФИО2 и группу неизвестных лиц к уголовной ответственности.

По указанному заявлению, после его многочисленных передач из одних органов в другие, отделом милиции № УВД по г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц по признакам п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В феврале 2011 года он обратился в экспертное учреждение ООО с запросом на проведение почерковедческой экспертизы вышеупомянутой расписки по ее фотокопии. Перед экспертом им были поставлены следующие вопросы: В каком состоянии было лицо (ФИО1), выполнившее текст исследуемого документа, в момент его написания: в условиях физического, морального или иного негативного влияния на лицо, выполнявшее текст? в необычной позе, на необычной подложке, необычным способом держания пишущего прибора, в необычных условиях или в определенном состоянии: в состоянии усталости, опьянения, болезни, необычной позе или в необычном, психофизическом или психофизическом состоянии, под действием иных сбивающих факторов? Для исследования эксперту были представлены исследуемый Документ (ксерокопия расписки), свободные образцы почерка, свободные образцы подписей, экспериментальные образцы почерка (текст расписки, выполненный в быстром, обычном и медленном темпах). Заключением судебного эксперта ООО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «...B рукописном тексте Расписки от имени ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму

6 900 000 руб. имеются признаки необычных условий выполнения, вызванные необычной позой, необычным физическим (усталость, болезнь) или необычным психофизическим (душевное волнение) состоянием лица, выполнившего рукописные записи». Поданное им в правоохранительные органы заявление, результаты экспертизы, согласно которым Расписка выполнена им в необычных условиях или психофизическом состоянии (душевное волнение) подтверждают тот факт, что Расписка была получена под влиянием угрозы и насилия. Никаких денег он от ответчиков не получал, о чем помимо вышеизложенного свидетельствует также то, что ответчик Морозова С.В. не стала обращаться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцами Семеновым А.А., Мартыновым В.В., Морозовой С.В. и заемщиком ФИО1. незаключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд по факсу заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тихонов М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Мартынова В.В., Семенова А.А.- Ризаев Э.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, за №, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Уфы РБ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на которые ссылается ФИО1 в своем иске о безденежности расписки, имеют преюдициальное значение для ФИО1. и не могут оспариваться. Дополнительно пояснил, что экспертиза получена с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебное заседание ответчик Морозова С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена, сведения о причинах неявки, ответчиком Морозовой С.В. суду не представлены.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Морозовой С.В.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемая истцом ФИО1. расписка от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности была предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Уфы по иску Мартынова В.В., Семенова А.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Мартынова В.В., Семенова А.А. к ФИО1. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ФИО1. взыскано в пользу Семенова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа - 3 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 000 руб., всего 3 010 000 руб. В пользу Мартынова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 сумма основного долга по договору займа –

3 900 000 руб., возврат госпошлины 10 000 руб., всего 3 910 000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, где обстоятельства, на которые ссылается ФИО1. в своем иске от ДД.ММ.ГГГГ установлены, и им дана оценка суда.

В частности, Советский районный суд г. Уфы критически оценил доводы представителя ответчика Чертина В.П. о том, что ФИО1 написал расписку под давлением.

Вместе с тем, представленную в суд ФИО1 экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой является адвокат Тихонов М.В., суд не может принять во внимание, поскольку основания представления указанной экспертизы истцом направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.61 ГПК РФ следует, что преюдиция охватывает не одну лишь констатирующую часть судебного постановления, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, (далее цитата) "суд приходит к выводу, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждении безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представитель ответчика не отрицает, что расписка написана ФИО1."(цитата закончена).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, доводы истца, заявленные в суде по безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и представленная суду экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности создают возможность для самовольного пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения, что, по мнению суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, является не допустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Семенову А.А., Мартынову В.В., Морозовой С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу