№2-1801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ахмадиева Р.Н. об отмене решения Регионального третейского суда от 14 сентября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Р.Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда от 14.09.2010 г., указав, на то, что между сторонами не было достигнуто никакого третейского соглашения; на то, что при вынесении решения Третейский суд не учел разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что со смертью заемщика прекращается обязательства поручителя; на то, что третейский суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела временного управляющего ООО в качестве ответчика; в связи с тем, что ответчики не были уведомлены месте и времени третейского разбирательства; третейская оговорка в договоре поручительства и кредитном договоре противоречит основополагающим принципам российского права; на том, что сторона договора не может быть одновременно и поручителем договора; на том, что с супруги поручителя не было взято письменное согласие по договору поручительства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель Банка Шайхразиев А.А., в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованные лица явились представитель ФИО1 и ФИО2

Заинтересованные лица, представитель ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение Регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя Банка и заинтересованных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Региональным третейским судом вынесено определение о принятии искового заявления Банка к Ахмадиеву Р.Т., ФИО3, ФИО2, ФИО8 и к ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности к производству и о назначении дела к третейскому разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлены заказные письма с уведомлением, с приложением определения о принятии искового заявления, искового заявления, расчетов, постановления о формировании состава третейского суда.

В порядке п.2 ст. 32 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 33 Регламента Регионального Третейского суда, заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение об отложении третейского разбирательства и о назначении даты нового третейского разбирательства. О времени и месте нового заседания суда ответчики извещены надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении определения об отложении третейского разбирательства.

Заказные письма с уведомлением, направленные ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства Ахмадиеву Р.Т., ФИО3, ФИО2, ФИО8 и к ФИО4 доставлены имеются уведомления о вручении.

В день заключения кредитного договора с ООО в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком в лице Башкирского регионального филиала и ООО был заключены договоры поручительства и дополнительное соглашение к нему в виде третейской оговорки.

В соответствии со ст. 2,3,19,20 Регламента Регионального Третейского Суда, Региональный третейский суд является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах» и постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Ст.24 Регламента Регионального Третейского суда устанавливает, что если в третейском соглашении предусмотрено формирование состава третейского суда и назначение третейских судей или единоличного третейского судьи председателем Третейского суда, то председатель Третейского суда определяет количественный и персональный состав третейского суда по своему усмотрению или рассматривает спор единолично.

П. 8.7. третейской оговорки включенной в текст кредитного договора, в п. 4.5. договоров поручительства предусмотрено, что разбирательство каждого конкретного спора осуществляется составом третейского суда (одним третейским судьей), назначенным председателем третейского суда в соответствии с его Регламентом.

Руководствуясь правилами постоянно действующего третейского суда ДД.ММ.ГГГГ Региональный третейский суд, определив по своему усмотрению рассмотрение спора единолично председателем третейского суда и назначении третейского судьи ФИО5, рассматривающего дело единолично, на основании чего принял исковое заявление Банка и назначил дело к третейскому разбирательству в заседании Регионального третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес>. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ). Действия председателя Регионального третейского суда по определению количественного и персонального состава третейского суда произведены в строгом соответствии с правилами третейского суда и нормами ФЗ «О третейских судах».

В соответствии с.пп. 2 ч.2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отменене в случае если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения.

Ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ст. 116 ГПК РФ закреплено, что судебная повестка адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О третейских судах» отсутствие представителей сторон не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Таким образом, порядок извещения сторон, соответствовал требованиям ст. 12 Регламента постоянно действующего Регионального третейского суда, в связи с чем довод Заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем судебном разбирательстве не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно п.2 ст. 421 ГПК РФ обязанность представления доказательств отсутствия извещений сторон о месте и времени проведения третейского разбирательства возложена на лицо, оспаривающее решение третейского суда. Однако, заявителем какие-либо доказательства ненадлежащего извещения ответчиков, а также уважительные причины отсутствия сторон по указанным адресам не представлены.

В ходе рассмотрения заявления об отмене решения Регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо доказательства ненадлежащего извещения о ходе третейского разбирательства от ответчика Ахмадиева Р.Т. не поступали, доказательства его нахождения в отъезде во время судебного разбирательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № В нем также указано, что в рамках дела о банкротстве закон не запрещает кредитору требовать удовлетворения своих требований у любого из должников, в связи, с чем суд направил дело на новое рассмотрение.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, следовательно, если требование кредитора не исполнено по причине недостаточности имущества одного солидарного должника, при этом в отношении должника завершено конкурсное производство, то его требование к другому солидарному должнику не прекратилось.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ. В настоящее время ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО нет. Поэтому утверждение ответчика о факте смерти ООО не имеет под собой никаких оснований, так как ответчик не может предоставить доказательств того, что ООО прекратила свое существование.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается ответчик речь о том, что в случае смерти заемщика, если в договоре поручительства, содержится условие, о согласии поручителя, отвечать за любого нового должника, поручитель становится, ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2. статьи 367 ГК РФ).

ООО было привлечено к судебному процессу в качестве третьего лица, данное решение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ГУСП о признании ООО несостоятельным (банкротом) вынес решение, которым в отношении ООО введено конкурсное производство (дело №).

Поскольку с момента введения конкурсного производства Заемщик не может, оплатить полную сумму задолженности, вместе с плановыми процентами, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в процессе конкурсного производства, Банк имеет право обратится к поручителям с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности.

Привлечение ООО в качестве ответчика в такой ситуации является недопустимым, так как в соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве все денежные требования к должнику предъявляются только в ходе конкурсного производства.

В подтверждении надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в Региональном третейском суде имеются копии почтовых уведомлений о вручении ФИО3, ФИО2, Ахмадиеву Р. Т., ФИО4, ФИО8 лично заказного письма с уведомлением с описью вложения.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно со ст. 40 «О третейский судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 8.7.5. кредитного договора, указанно, что решение Регионального третейского суда является окончательным.

Вышеуказанный пункт также присутствует в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Утверждение ответчика, что сторона договора не может одновременно быть и поручителем является ошибочной, в связи с тем, что кредитный договор был заключен с юридическим лицом ООО «Нива» в лице директора, а договор поручительства был заключен с физическим лицом Ахмадиевым Р.Т.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только в случае заключения сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации. Закон не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется, а в случае их несогласия супруги должны принимать надлежащие меры по уведомлению сторон сделки о наличии своего несогласия и его причинах (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности на подачу заявления об отмене решения третейского суда истек, так как заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Положением части 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положением ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.2. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Ответчики, заключая договор поручительства, с условиями договора согласились, возражений не приносили, от подписания договора не отказывались.

На основании п.4.5 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту на весь срок, на который предоставлялся Кредит в случае если Заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит.

Заемщик ООО не исполнил обязанность возвратить основной долг с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Башкирский региональный филиал Банк включен в реестр требований кредиторов ООО но это не означает, что требования Банка будут удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение третейского судьи ФИО5, Регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит оставлению в силе, заявление Ахмадиева Р.Т.- не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ахмадиева Р.Т., об отмене решения Регионального третейского суда от 14.09.2010 г.

Решение третейского судьи ФИО5, Регионального третейского суда от 14.09.2010 г. по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, Ахмадиеву Р. Т., ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке задолженности в сумме 3627 109 руб. 85 копеек (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч сто девять) рублей 85 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 56 271,10 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 10 копеек оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

судья Булатова.

Определение не вступило в законную силу