№2-1911\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагмановой Д.Р. к ОАО ГСК о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сагманова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. истица оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по адресу: <адрес>, и выехала за пределы РБ. По приезду ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. обнаружила следующие повреждения на своем автомобиле: трещина на лобовом стекле, вмятина на левой передней двери, разбиты противотуманные фары, отсутствие форсунки омывателей фар в количестве 2 штуки. Автомобиль истицы застрахован по программе КАСКО (Хищение/угон и по риску Ущерб), согласно страхового Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В результате прозошедшего автомобилю Сагмановой Д.Р., марки <данные изъяты>, №, был причинен материальный ущерб. В результате проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 67 257 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО ГСК стоимость восстановительного ремонта в размере 67257 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2307,71 руб. Истица Сагманова Д.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ГСК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. истица Сагманова Д.Р. оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по адресу: <адрес>, и выехала за пределы РБ, по приезду ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. обнаружила следующие повреждения на своем автомобиле: трещина на лобовом стекле, вмятина на левой передней двери, разбиты противотуманные фары, отсутствуют форсунки омывателей фар в количестве 2 штук. ДД.ММ.ГГГГ9 г. по факту произошедшего истица обратилась в Отдел милиции № УВД по <адрес>. В возбуждении уголовного дела ей отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право истицы Сагмановой Д.Р. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику предусмотрено п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного Отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 67 257 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сагманова Д.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного случая, страховой компанией составлен акт осмотра, в котором зафиксированы указанные выше повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт противоправных действий третьих лиц не подтвержден компетентными органами, а следовательно данное событие не может быть признано страховым случаем. Также в отказе указано, что в соответствии с п. 19.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Если страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения». Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств при страховании ТС по КАСКО застрахованы следующие риски – гибель или повреждение ТС, произошедшие в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков. Согласно п. 3.1.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва (в том числе в результате террористического акта), необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС). Согласно п. 12.7.2. Правил при повреждении Застрахованного ТС Страхователь обязан при противоправных действиях третьих лиц заявить в соответствующие правоохранительные органы (ОВД) и обеспечить документальное оформление страхового события, что и было сделано истицей. На основании изложенного, суд считает, что истицей выполнены все требования, установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данный случай является страховым, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 67257 руб. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в сумме 2307,71 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сагмановой Д.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК в пользу Сагмановой Д.Р. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 67257 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307,71 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Р.А. Булатова Решение не вступило в законную силу