№2-899\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Ю.А. к ОАО, Корноуховой Л.В., Меднову А.Ю. (Имя, отчество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Ю.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфа с иском о взыскании с ОАО страхового возмещения в размере 120000,00 руб., с Корноуховой Л.В. и Меднова А.Ю. солидарно суммы причиненного ущерба в размере 50494,00 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 45 руб., суммы почтовых расходов в размере 340,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4727,59 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Меднова А.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине второго участника Меднова А.Ю., который, управляя автобусом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил 170494,00 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гречко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Федоров Е.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меднов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Кожевников Д.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика Корноуховой Л.В. – Корноухова Е.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, имеющимися в материалах дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывы на исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Корноуховой Л.В., представителя ответчика ОАО суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 и автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Меднова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, автобус <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) повреждений не получил.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200,00 руб.

Решением ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица ГИБДД при УВД г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено.

Суд не усматривает в действиях Меднова А.Ю. признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, напротив, в действиях ФИО1 суд усматривает признаки нарушения Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при торможении ФИО1 изменил направление движения, совершив маневрирование, однако, остановиться не смог, и столкнулся с опорой электропередач. Таким образом, ФИО1 должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения и ехать со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не совершать маневрирование в сторону на обочину, где установлены электроопоры, что повлекло столкновение с электроопорой.

На основании изложенного, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ электроопора №, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, располагается на расстоянии 65,7 метров от воображаемой линии пересечения выезда из прилегающей территории с проезжей частью <адрес>, а автобус Меднова А.Ю. распологается на расстоянии 60 метров от воображаемой линии пересечения выезда из прилегающей территории с проезжей частью <адрес>.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Меднова А.Ю., ФИО1, ФИО2, что водителем Медновым А.Ю. был беспрепятственно завершен маневр выезда со второстепенной дороги на <адрес> и выполнены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, после чего автомобиль под управлением ФИО1 попытался опередить автобус Меднова А.Ю. с правой стороны и после опережения автобуса Меднова А.Ю. автомобиль ФИО1 проехав 65,7 метров от воображаемой линии пересечения выезда из прилегающей территории с проезжей частью <адрес> совершил столкновение с электроопорой №.

Довод истца о том, что Меднов А.Ю. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен, так как он опровергается объяснениями Меднова А.Ю., согласно которым, Меднов А.Ю. убедился, что проезжая часть <адрес> свободна, и только после того как он выехал на нее, т.е. завершил маневр, с правой стороны обогнал автомобиль Опель, кроме того ФИО1 указывает, что перед тем как совершить опережение автобуса Меднова А.Ю. с правой стороны он подал звуковой сигнал, в связи с этим суд полагает, что маневр Меднова А.Ю. для ФИО1 не был неожиданным, следовательно, при одновременном выполнении водителем ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ему удалось бы избежать столкновения с электроопорой №, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не имелось, столкновения автомобилей не произошло и траектории движения автомобилей не пересекались.

Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для ФИО1, автомобиль которого двигался, с его слов, со скоростью 60 км/ч, учесть состояние погодно-климатических условий, состояние дорожного покрытия и своевременно принять меры к выбору скорости и дистанции, позволяющей избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что ФИО1 были нарушены пункты пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Гречко Ю.А. к ОАО, Меднову А.Ю., Корноуховой Л.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ФИО1 не подлежат возмещению судебные расходы оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., почтовые расходы 340,62 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 45,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречко Ю.А. к ОАО Корноуховой Л.В., Меднову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфа.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу