Дело №2-1076/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Лебедева С.В.- Миннигалина И.Р., представителя ответчика ООО Перельман М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к ООО об обязании осуществить ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ООО об обязании осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № В обоснование требований истец указал, что по причине ДТП его автомобилю <данные изъяты> № был причинен урон, а именно была помята задняя часть кузова. Он обратился в автосервис, расположенный на <адрес>. Затем, по телефону его попросили перегнать машину для ремонта в другой гараж. На сегодняшний день, принадлежащий ему автомобиль находится в разобранном состоянии по адресу: <адрес>, в боксе ООО

Для ремонта автомобиля им приобретались необходимые товары, также передавались наличные денежные средства в счет предоплаты за проделанную работу. Общая сумма, уплаченная им, составила 38000руб. Данный факт зафиксирован распиской от ДД.ММ.ГГГГ одним из сотрудников автосервиса ФИО1 В данной расписке указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется отремонтировать его автомобиль, однако данное условие до настоящего времени не выполнено.

Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В этом ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд в гражданском порядке за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить, обязать ответчика осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №

В судебном заседании представитель истца Лебедева С.В. –Миннигалин И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Перельман М.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО не занимается кузовным ремонтом. Сотрудник по фамилии ФИО1 в штате ООО не числится. В автотехцентре не принимаются денежные средства по распискам физических лиц, а составляется договор наряд-заказ на работы. Также представитель ответчика суду пояснил, что гаражный бокс, где находился автомобиль истца, ООО не принадлежит. По адресу: <адрес> находится большое количество юридических лиц. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО1, привлеченный для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, о времени и месте слушании дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, являющиеся родителями истца, суду пояснили, что их сын Лебедев С.В. договорился насчет ремонта автомобиля с ФИО1 в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перегнали в гаражный бокс на <адрес>. На арке при въезде была надпись <данные изъяты> В середине июля они приехали проверить автомобиль, он был разобран, ремонт не производился, а сам ФИО1 исчез.

Свидетель ФИО4, являющийся знакомым истца, суду пояснил, что по просьбе ФИО1 они перегнали автомобиль Лебедева С.В. на <адрес>.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что он также как и Лебедев С.В., отдал свой автомобиль на ремонт ФИО1 отдал ему 32000руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Автомобиль находился в третьем боксе, название сервиса <данные изъяты>

Свидетель ФИО6, ранее являвшийся собственником помещений по адресу: <адрес>, (в настоящее время собственником является его брат), суду пояснил, что гаражный бокс, в котором находился автомобиль красного цвета в разобранном виде, в аренде у ООО не находится.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной гр. ФИО1. Лебедеву С.В., ФИО1 взял у последнего автомобиль <данные изъяты> № красного цвета для произведения капитального кузовного ремонта с исправлением всех дефектов (вмятин и ржавчин) и полной перекраски автомобиля в цвет «Кристалл». Им взяты запчасти для ремонта автомобиля у Лебедева С.В.:

1. краска цвет «Кристалл» 3 кг в количестве 3-х банок;

2. грунтовка 2 кг – 2 банки

3. растворитель – одна канистра - три литра;

4. шпаклевка – две банки, два кг;

5. тюнинговый обвес - «спринтер» - в количестве: передний бампер, задний бампер, два порога, радиаторная решетка;

6. комплект креплений для передних сидений <данные изъяты>»

7 10000 руб. на покупку дополнительных запчастей для кузовного ремонта;

8. 8000 руб. - предоплата за ремонт автомобиля.

Сумма кузовного ремонта за выполненную работу составит в общей сумме 38000 руб.

Согласно этой же расписки, ФИО1 принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить Лебедеву С.В. автомобиль в нормальном техническом состоянии.

Факт получения ФИО1 денежных средств у Лебедева С.В в размере 10000руб. и 8000руб., подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данного договора являются Лебедев С.В. и ФИО1

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем требования Лебедевым С.В. об обязании осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № предъявлены к ООО

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении гр.Митряшкина С.В. по факту невыполнения договорных обязательств №, также не усматривается наличие договорных отношений между истцом Лебедевым С.В. и ООО

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 сотрудником ООО не являлся, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010г., предоставленных в МИФНС № г.Уфы и сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 2010г., предоставляемых в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО (Арендатор), Арендатору передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорный автомобиль для ремонта был поставлен в бокс ООО, истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Как следует из сообщения МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится более 70 действующих юридических лиц. Кроме того имеются юридические лица, прекратившие деятельность.

На основании изложенного требования Лебедева С.В. к ООО об обязании осуществить ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к ОООО об обязании осуществить ремонт автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

НЕ вступило в законную силу.