РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алатырцевой Г.П. к Хакимовой З.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алатырцева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимовой З.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Хакимовой З.З. и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Алатырцевой Г.П. Установлена вина водителя Хакимовой З.З. в произошедшем ДТП, что подтверждается протоком об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № была застрахована в ОАО СК. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб., однако согласно отчета № независимой оценки ООО К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № под, с учетом износа составила 268885,29 руб. Фактическая недоплата составляет – 148885,29 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля составила 15333,48 руб. За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было уплачено 3600 руб. Для оказания юридической помощи истец был вынужден заключить договор на оказание представительских услуг, по которому истец заплатил 15000 руб. Так же истцом было уплачено 350 руб. за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, что подтверждается доверенностью и квитанцией, так же истцом были отправлены телеграммы для проведения независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанциями сумма составила 664,32 руб. Так же истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4557 руб.

Алатырцева Г.П. просит суд взыскать с Хакимовой З.З. недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 148885,29 руб., сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15333,48 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 664,32 рубля.

Впоследствии представителем истца было представлено заявление об уточнении к исковому заявлению, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ООО недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 148885,29 руб., расходы по составлению заключения об оценки стоимости устранения дефектов и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 664,32 рубля. С ответчика Хакимовой З.З. величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15333,48 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р. исковые требования поддержала по указанным в нем доводам, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, при этом, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись судебные повестки, материалы иска, что подтверждается уведомлениями об извещении, находящимися в материалах дела, более того, ДД.ММ.ГГГГ материалы иска были вручены ответчику самой истицей, о чем имеется расписка полученная от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хакимова З.З. в судебное заседание не явилась, в деле имеется уведомление об извещении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется полис ДОСАГО серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая сумма <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 300000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Хакимовой З.З. и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Алатырцевой Г.П. Установлена вина водителя Хакимовой З.З. в произошедшем ДТП, что подтверждается протоком об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Хакимова З.З.

Автогражданская ответственность Хакимовой З.З. застрахована в ОАО СК также у Хакимовой З.З. имеется полис ДОСАГО в ООО согласно которому лимит страхования составляет 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытками истца.

Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Истцом суду представлены: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268885,29 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 15333,48 руб.

ОАО СК выплатила Алатырцевой Г.П. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер недоплаты составляет 148885,29 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения к исковому заявлению с ООО пользу Алатырцевой Г.П. подлежит взысканию сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 148885,29 руб., с Хакимовой З.З. величина утраты товарной стоимости в размере 15333,48 рубля.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Алатырцевой Г.П. подлежит взысканию расходы по составлению заключения об оценке в размере 3600 рублей; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 664,32 рубля, сумму госпошлины в размере 4557 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО в пользу Алатырцевой Г.П. недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 148885,29 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 3276 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 13650 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146,87 рублей; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 318,50 рублей, почтовые расходы в размере 604,54 рубля.

Взыскать с Хакимовой З.З. в пользу Алатырцевой Г.П. величину утраты товарной стоимости в размере 15333,48 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 324 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 1350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,13 рублей; за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 31,50 рубль, почтовые расходы в размере 59,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.