Дело №2-2090/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Зариповой А.Т., при участии заявителя Буяновой М.Я., представителя заявителя Тонких Р.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава –исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 - Кострикина С.А., представителя заинтересованного лица Банка Худяковой Л.Р., рассмотрев заявление Буяновой М.Я. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, у с т а н о в и л: Буянова М.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требования заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, и постановление о передаче имущества на реализацию. Копии данных постановлений ею были получены непосредственно у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ С принятым решением судебного пристава – исполнителя она не согласна, т.к. судебный пристав-исполнитель признал достоверной определённую оценщиком рыночную стоимость автомобиля в размере 337 000 руб. Данный подход не является оправданным, поскольку определённая оценщиком рыночная стоимость автомобиля занижена. Так, пик спада цен на автомобиль <данные изъяты> пришёлся на сентябрь 2010 года, при этом рыночная стоимость автомобиля не опускалась ниже 370 000 руб., а сначала октября произошёл резкий скачек цен, рыночная стоимость автомобиля на декабрь 2010 года составляет 585 710 руб. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик использовал ограничительные условия и допущения. Таким образом, из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчёта о рыночной стоимости обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. В случае, если произведённая независимым оценщиком оценка не является рыночной, в связи с тем, что данная оценка носит лишь рекомендательный характер, судебный пристав исполнитель принимает меры по установлению рыночной цены имущества. О рекомендательном характере отчёта оценщика, свидетельствует так же возможность оспаривания его результатов сторонами исполнительного производства (п.3 ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом - исполнителем был привлечён оценщик. По заключению оценщика рыночная стоимость данного автомобиля составила 337 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение оценщика поступило судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ по истечению трёх месяцев судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а так же вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Между тем, согласно п.3 ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке вещи или имущественного права выносится не позднее трёх дней, со дня получения отчёта оценщика, а не по истечении трёх месяцев. Нарушение указанных требований является существенным, так как на протяжении трёх месяце рыночная стоимость имущества может существенно измениться и данный отчёт может оказаться не пригодным для определения действительной рыночной стоимости имущества. Кроме того, она не была извещёна о произведённой оценке, а так же ей не были своевременно предоставлены копии постановлений об оценке вещи, и передачи имущества на реализацию. Данные обстоятельства так же имеют существенное значение. По настоящее время ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно требованиям ст.ст. 68, 69, 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, имеет право только произвести арест имущества должника и не более. При таких обстоятельствах результаты оценки произведенной оценщиком нельзя признать достоверными и соответствующие требованиям закона. Так же при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и постановление о передаче имущества на реализацию. Копии постановлений об оценке имущества и передачи его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не истёк. Далее, принятие результатов оценки по истечении трёх месяцев, а не в течении трёх суток, как того требует закон «Об исполнительном производстве», так же нарушает принцип законности предусмотренный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и влияет на объективность определения рыночной стоимости автомобиля, результатом чего является её заниженная оценка. Реализация по указанной стоимости автомобиля влечёт неблагоприятные последствия для должника, и ведёт к неосновательному обогащению приобретателя данного автомобиля. Также, она не согласна с суммой оценки в размере 337 000 руб., и считает, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет около 587 710 руб. На основании изложенного заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию не законными. Заявитель Буянова М.Я. и ее представитель Тонких Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Представитель заинтересованного лица судебного пристава –исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 - Кострикин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд в удовлетворении требований Буяновой М.Я. отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица Банка Худякова Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказала возражения против заявленных требований, просила суд в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с отсутствием на то оснований. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Буяновой М.Я. в пользу Банка долга в размере 438 371,13 руб. Должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с тем, что должник в добровольный срок задолженность не оплатил, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий должнику на праве собственности. Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества Буяновой М.Я. автомобиля <данные изъяты> №, согласно которого, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 337 000 руб. Положениями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Согласно отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества сделан вывод о его рыночной стоимости. При этом, оценщиком рассматривается вопрос о применении либо неприменении того или иного метода оценки самостоятельно в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Согласно п.20 приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) оценщик при проведении оценки обязан применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Из содержания отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность использования всех трех методов оценки специалистом – оценщиком исследована, отказ от применения определенного метода оценки в каждом конкретном случае мотивирован. Таким образом, каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при оценке арестованного имущества Буяновой М.Я. специалистом-оценщиком не допущено, и, следовательно, оснований для отказа в использовании определенной в отчете рыночной цены арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества Буяновой М.Я. автомобиля <данные изъяты> №. Сторонами исполнительного производства стоимость объекта оценки в суде оспорена не была. Согласно ч.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. (ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с указанной нормой права, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Между тем, заявителем Буяновой М.Я. не представлено каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и доказательств нарушения прав заявителя. Копия постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ направлено Буяновой М.Я. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Копии указанных постановлений, согласно обратного уведомления, получены должником ДД.ММ.ГГГГ Также копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и копии оспариваемых постановлений должником нарочно получены ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании постановления Буянова М.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью2статьи441 ГПК РФ). Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Заявитель Буянова М.Я. причины пропуска срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя суду не сообщила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявляла. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Буяновой М.Я. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Буяновой М.Я. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Фархутдинова Не вступило в законную силу.