Дело №2-2037/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Файзуллиной И.Ф., представителя ответчика ОАО СГ Трониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабушева Р.Н. к ОАО СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кабушев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ страховой полис №.

ОАО СГ согласно акта № ему выплатило страховое возмещение в размере 8 785,34 руб. Данная сумма была не достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому он был вынужден обратиться к независимому оцещику ООО Р. Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 662,92 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению № составила 5 553,53 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 55 877,58 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 5 553,53 руб. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости им было оплачено 3 450 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СГ разницу по восстановительному ремонту 55 877,58 руб., утрату товарной стоимости 5 553,53 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета 3 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб., почтовые расходы в размере 323,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 77701,81 руб.

Представитель истца Кабушева Р.Н. - Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО СГ Тронина И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать, указывая на то, что страховое возмещение ими было выплачено в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – оценщик ООО А. ФИО2, суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Кабушеву Р.Н. При наружном осмотре автомобиля было установлено повреждение бампера переднего в правой части с образованием вмятин. На основании чего было сделано заключение о ремонте бампера и его покраске. Других повреждений при осмотре транспортного средства установлено не было. Акт был составлен по наружному осмотру, в результате чего вышла сумма восстановительного ремонта - 8785,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО Р. ФИО3, суду пояснил, что осмотр производился в автосервисе по <адрес>, где с автомобиля был снят передний бампер. В ходе осмотра были выявлены дефекты: бампер передний пластиковой был деформирован в левой части с разрывом пластика. Была трещина, поставили на замену. Усилитель переднего бампера также деформирован по всей площади. Без разборки увидеть это было невозможно. Рамка номерного знака, блок фара левый корпус также имеют трещину. Фара неразборная, цельная на клею, продается в комплекте. Панель рамки радиатора деформирована в левой части на 20 %. Сломан корпус омывателя левой фары, удар пришелся влево.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца Кабушева Р.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Кабушеву Р.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ страховой полис ВВВ№.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком ОАО СГ выплачено согласно акта № страховое возмещение в размере 8 785,34 руб. Данная сумма была не достаточна для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимую оценщику ООО Р. с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 662,92 руб. Согласно заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 553,53 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой оценки составляет 55 877,58 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 5 553,53 руб. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом уплачено 3450 руб., указанные расчеты подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Ответчиком ОАО СГ осуществлена выплата в пользу истца в размере 8785,34 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в пределах лимитов ответственности составила 55877,58 руб. (64662,92 руб. - 8785,34 руб. = 55877,58 руб.).

Оснований не доверять отчету ООО Р. № у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд считает данный отчет достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате наличия скрытых дефектов.

Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ОАО СГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ОАО СГ в пользу истца подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 55877,58 руб. и расходы по составлению отчета в размере 3450 руб.

Согласно заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 553,53 руб. На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5553,53 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО СГ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2146,43 руб., почтовые расходы в размере 323,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабушева Р.Н. к ОАО СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ в пользу Кабушева Р.Н. сумму страхового возмещения - 55 877,58 руб., утрату товарной стоимости -5 553,53 руб., стоимость услуг оценщика - 3 450 руб., возврат государственной пошлины - 2 146,43 руб., почтовые расходы - 323,70 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., всего 74701,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабушева Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.