Дело 2- 2393/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной В.В., Глазыриной В.В. к Глазырину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Глазырина В.Н. о вселении

УСТАНОВИЛ

Глазырина В.В., Глазырина В.В. обратились в суд с иском к Глазырину В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее:

Квартира № в <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Глазырину В.Н. с учетом дочери Глазыриной В.В.. Одновременно с ними в 1995г. в квартиру была вселена Глазырина В.В., в 2000 году зарегистрирована.

Глазырин В.Н. и Глазырина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В 1995 году с Глазыриным, как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда

Глазырин В.Н. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, не работал, уходил из дома, длительное время болел в связи с употреблением спиртного. Квартирую плату и коммунальные платежи не оплачивал с 2001 года. Квитанции по оплате коммунальных услуг, выставляемые на имя Глазырина как нанимателя, оплачивали истцы. При оплате в квитанциях с 2001 года в графе плательщик расписывалась Глазырина В.В..

В 2003году Глазырин В.Н. уехал из квартиры, забрал свои вещи, квартирную плату не оплачивает, сменил место жительства. Где в настоящее время проживает ответчик, истцам неизвестно.

Никто препятствий в проживании Глазырину В.Н. не чинил. Он сам добровольно прекратил проживать в спорной квартире. Ответчик перестал быть членом их семьи и не проживает в спорной квартире с 2003 года.

Поэтому истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

Признать Глазырина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ответчиком Глазыриным В.Н. предъявлено встречное исковое заявление о вселении в квартиру <адрес>.

Требование мотивировано тем, что истец Глазырин В.Н.и его дочь Глазырина В.В. вселились в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Кировского района г.Уфы. В 2000 году в вышеуказанную квартиру была зарегистрирована ответчица Глазырина В.В., с которой истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с постоянно возникавшими конфликтами между истцом и бывшей супругой и из-за невозможности совместного проживания он был вынужден по предложению ответчицы до разрешения вопроса по размену вышеуказанной квартиры по устраивающему всех варианту уйти жить в <адрес>, часть которого принадлежит Глазыриной В.В. как наследнице, после умершей в ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1.

До октября 2010 года истец постоянно приходил в спорную квартиру пользовался ванной, душем, стиральной машиной поскольку в частном доме отсутствуют какие-либо бытовые удобства а ему обслуживать себя там сложно, так как он является инвалидом.

В октябре 2010 года ответчица Глазырина В.В. поменяла входную дверь в квартире, заменив замки, ключи ему Глазырину В.Н. не передала. На какие либо пререговоры по неразрешенному жилищному вопросу не идет.

Как позже стало известно истцу, со слов сотрудников ЕРКЦ, он был признан утратившим право на жилье в спорной квартире по решению Кировского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено.

Учитывая, что он спорной квартирой не пользовался вынужденно, истец считает, что его право на жилье в спорной квартире должно быть восстановлено.

В судебном заседании истец Глазырина Валентина В., ее представитель Шаяхметов Р.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) истец Глазырина ФИО19 свои требования поддержали по изложенным в иске доводам, встречный иск не признали пояснив суду, что входная дверь квартиры была заменена в 2009 г., в квартире установлена сигнализации. Глазырин В.Н в договоре на охрану не указан соответственно попасть в квартиру не мог, поэтому доводы Глазырина В.Н. о том, что он до октября 2010 г. пользовался квартирой считают несостоятельными. Глазырин В.Н. покинул квартиру добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Никаких договоренностей о проживании ответчика в доме на <адрес> не было, что там происходит истцам не известно.

Ответчик Глазырин В.Н., его представитель Еремеева Е.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, встречный иск поддержали. Глазырин В.Н. пояснил суду, что после получения квартиры, несмотря на то, что брак расторгнут он, надеясь на восстановление отношений зарегистрировал Глазырину В.В. в квартире. После регистрации отношения испортились, начались скандалы, после перенесенного инфаркта и лечения в больнице отношения стали еще хуже. В связи с чем по предложению Глазыриной В.В. он стал проживать на <адрес>.оплачивая там коммунальные услуги. В квартиру приходил помыться, постирать вещи. После октября 2010 г. в квартиру попасть не может так как заменена дверь.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает необходимым в иске Глазыриных отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое мест жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Судом установлено, что, действительно, <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Уфы Глазырину В.Н. с учетом дочери Глазыриной В.В.. Одновременно с ними в 1995г. в квартиру была вселена Глазырина В.В, в 2000 году зарегистрирована.

Глазырин В.Н. и Глазырина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В 1995 году с Глазыриным, как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом ответчик с 2003 г. проживает в <адрес> доля в котором по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по завещанию после смерти матери умершей в ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Глазыриной В.В.. что подтверждено справкой нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на домовладение.

Вместе тем, как установлено судом, непроживание Глазырина В.Н. в спорной квартире носит временный характер, и вызвано неприязненными отношениями сложившимися с бывшей супругой, препятствиями в пользовании квартирой со стороны истцов.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что Глазырина В.Н.знает с 1997 г. он очень дружил с ее мужем, работали вместе. Глазырин В.Н. проживал на <адрес>, с женой и дочерью. <адрес> он сторожил дом, потом у него был инфаркт, потом Глазырин В.Н. сломал ногу. После того как Глазырин В.Н. заболел его фактически отправили на <адрес>. Глазырин В.Н. приходил на <адрес> когда проживал на <адрес>, по дороге заходя к ним, последний раз это было года полтора назад. Его бывшая супруга знала, что Глазырин В.Н. проживает на <адрес> так как это ее дом

Свидетель ФИО4 пояснила суду что Глазырина В..В. живет на <адрес>, за 3 года мужа ее никогда не видела. Сама она в квартире бывала 1 -2 раза в неделю. О муже слышала, знает, что он давно ушел, супруги разведены, Глазырин В.Н. пил.
Свидетель ФИО5 проживающая на <адрес> пояснила суду, что

Глазырин В.Н. живет на <адрес> около 10 лет. Раньше туда приходил, помогал работать. После болезни она его долго не видела. Потом Глазырин В.Н. сказал, что с женой разошелся, что его переселили на <адрес>. Глазырин В.Н. на <адрес> приходил, несколько раз она видела его идущим оттуда. Глазырин В.Н. говорил, что ходил стирать к себе на квартиру по <адрес>. Последний раз оттуда шёл, в прошлом году осенью. Когда Глазырин В.Н. жил на <адрес>, Глазырина В.В. приходила туда, летом была часто, зимой – реже.

Факт не проживания ответчика в квартире с 2003 года и выезда на другое постоянное место жительства подтвердили в суде ранее допрошенные свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 так как они согласуются с показаниями самих истцов, подтвердивших суду что Глазырин действительно не имеет доступа в квартиру в связи со сменой двери, наличием сигнализации.

Кроме того суд полагает установленным наличие факта неприязненных отношений сложившихся между бывшими супругами, на это указывает, тот факт, что Глазырины обратившись в суд указали о неизвестности места проживания ответчика, тогда как являясь собственником доли в доме где в настоящее время проживает Глазырин не знать о месте его жительства Глазырина В..В. не могла.

Учитывая, что Глазырин В.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, установленное судом обстоятельство препятствия в пользовании им требование Глазырина В.Н. о его вселении в квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске Глазыриной В.В., Глазыриной В..В о признании Глазырина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Глазырина В.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.