дело № 2-675/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Гайсиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БанкаМ к ООО индивидуальному предпринимателю Черепановой И. О., Черепановой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО о признании ежемесячной комиссии незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк М. (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО индивидуальному предпринимателю Черепановой И. О., Черепановой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком У. правопреемником которого является Банк М., и ООО было заключено Дополнительное соглашение № по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор овердрафта). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта устанавливается в размере 400000 рублей, с взиманием 16% годовых, с окончательным погашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату овердрафта и процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черепановой И. О., а также договор об ипотеке (последующей ипотеке) с Черепановой И. О., № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является нежилое помещение – магазин, общей площадью 89,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О., земельный участок, общей площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О..

Предмет залога, на который обращается взыскание, является обеспечением по действующему кредиту Черепановой И. О. в Банке А. Банк А. как предшествующий залогодержатель, дал письменное согласие на заключение последующего договора залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО перед Банком М. по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227926,32 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга – 52608,64 рублей, задолженность по текущим процентам – 389,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 71618 рублей, задолженность по пени на основной долг – 65724,17 рублей, задолженность пени по процентам – 27786,35 рублей, комиссия – 9800 рублей.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ООО и Черепановой И. О. указанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога, являющегося обеспечением обязательств – нежилое помещение – магазин и земельный участок, принадлежащее на праве собственности Черепановой И. О. Также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9479,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ООО заявлено встречное исковое заявление о признании ежемесячной комиссии незаконной. В обоснование требований иска указало, что взыскиваемая Банком с ООО комиссия за открытие и ведение ссудного счета является противоречащей действующему законодательству. Взимание такой комиссии является злоупотребление правом со стороны Банка, а потому данное условие договора, по мнению ООО является ничтожным и влечет недействительность сделки в данной части.

В ходе судебного заседания представитель Банка М. Радкевич С. В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, встречное исковое заявление не признал.

Представитель третьего лица – Банка А. – Абдрахманов А. И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования истца, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО удовлетворению не подлежат. Представитель Банка А. также выразил согласие с требованием Банка об обращении взыскания на предметы ипотеки, являющиеся также предметом ипотеки по договору ООО с Банком А.

Ответчик Черепанова И. О., действующая за себя, за ИП Черепанову И. О. и за ООО являясь его директором, в судебном заседании требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила удовлетворить встречный иск и признать взыскание комиссии незаконной и взыскать уплаченную ею комиссию с Банка. Также Черепанова И. О. указала, что дополнительное соглашение индивидуальным предпринимателем, как поручителем, с измененной процентной ставкой не подписывалось. Кроме того, Черепанова И. О. указала, что в настоящее время предмет ипотеки оценивается согласно заключению эксперта в 1050000 рублей, и просила в случае удовлетворения требований Банка установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, ответчиков, суд находит исковые требования Банка М. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1. ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно п. 1. 4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации», (далее по тексту – Положение) кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее -договор банковского счета).

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО заключили Дополнительное соглашение № по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор овердрафта).

В соответствии с п. 1.1 Банк при наличии свободных ресурсов в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставляет заемщику одной или несколькими суммами овердрафт <данные изъяты> (возобновляемый кредит) к расчетному счету №.

Согласно п. 1.2 в указанный период лимит овердрафта устанавливается Банком в размере 400000 рублей. Пунктом 2.1 установлено, что овердрафтный кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика для оплаты платежных документов с отражением задолженности по ссудному счету №.

Как следует из выписки по счету №, представленной истцом, Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно п. 1.3 договора овердрафта кредитование производится Банком без дополнительных заявлений со стороны заемщика при недостаточном количестве или отсутствии денежных средств на расчетном счета заемщика для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

Под датой выдачи овердрафтного кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на расчетный счет заемщика.

За пользование овердрафтным кредитом заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 16 процентов годовых (п. 3.1 договора овердрафта).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № по кредитованию расчетного счета (овердрафт) от 28.08ю2008 к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование овердрафтным кредитом увеличен до 18% годовых.

Помимо уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 0,35% от суммы лимита, установленного на соответствующий период согласно п. п. 1.1, 1.2 договора овердрафта.

Погашение овердрафтного кредита в течение срока действия договора овердрафта осуществляется Банком самостоятельно путем ежедневного списания с расчетного счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств в размере остатка на расчетном счета заемщика на конец операционного дня, но не более размера ссудной задолженности заемщика.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по договору овердрафта ООО не погашена.

Задолженность ООО перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227926,32 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга – 52608,64 рублей, задолженность по текущим процентам – 389,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 71618 рублей, задолженность по пени на основной долг – 65724,17 рублей, задолженность пени по процентам – 27786,35 рублей, комиссия – 9800 рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ООО задолженности, в том числе просроченной задолженности, процентов за пользование просроченной задолженностью, основаны на условиях договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, изучив представленные Банком расчеты, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО пени на основной долг в размере 65724,17 рублей, и пени по процентам – 27786,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором овердрафта (п. 6.1, 6.2, 6.3) установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита. Помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п. 3.1. заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 3.1. Неустойка начисляется Банком на соответствующую сумму овердрафтного кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата соответствующей суммы кредита включительно.

При просрочке уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке внесения комиссии за обслуживание счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства по ее возврату, руководствуясь данными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисленные Банком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить пени на просроченный к уплате основной долг до 10000 рублей, пени на просроченные к уплате проценты до 5000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО о признании ежемесячной комиссии за обслуживание счета незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Вместе с тем положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не могут быть применены к отношениям, возникшим из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик по данному договору не является физическим лицом. На отношения сторон также не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах довод ООО о том, что внесение в кредитный договор пункта об установлении платы за предоставление и обслуживание кредитов основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Черепановой И. О.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Черепановой И. О., поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО обязательств перед Банком, в том числе уплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, уплаты пени, а также иных обязательств ООО согласно договору овердрафта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО обязательств перед Банком на измененных условиях, а именно увеличенной процентной ставки до 18% годовых.

Таким образом, довод ИП Черепановой И. О. о том, что до поручителя не доводились изменения условий договора несостоятелен, и опровергается материалами дела.

Между тем, согласно части 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства усматривается, что он « действует в течение 3 лет со дня наступления срока возврата кредита Дополнительному соглашению» Данное условие по мнению суда не является условием о сроке действия договора поручительства, так как не определен конкретным сроком.

Срок исполнения обязательства ООО по договору овердрафта определен как ДД.ММ.ГГГГ. Банком иск к заемщику и поручителю заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года. Таким образом, поручительство на основании ст. 367 ГК РФ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к поручителю – ИП Черепановой И. О.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение – магазин, общей площадью 89,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О., земельный участок, общей площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О.. Банк просил установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в размере 669250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН, согласно условиям которого Черепанова И. О. передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение – магазин, общей площадью 89,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, земельный участок, общей площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Пунктом 9.4 сторонами предмет залога оценен в сумме 669250 рублей, из них 609000 рублей – стоимость нежилого помещения, 60250 рублей – стоимость земельного участка.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (комиссий, кредита, процентов и штрафных санкций) полностью или в части.

Из п. 1.3 договора залога усматривается, что предмет залога – нежилое помещение и земельный участок являются также обеспечением по кредитному договору, заключенному между Банком А. и Черепановой И. О.

В материалах дела имеется согласие Банка А.», данное Банком М. и Черепановой И. О. на заключение последующего договора об ипотеке между названными сторонами, при условии сохранения ограничения (обременения) права в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Из уведомления, направленного Банком А. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела, Банк М. уведомил председателя правления Банка А. о намерении подать исковое заявление о взыскании в судебном порядке задолженности по кредиту ООО и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Черепановой И. О.

Кроме того, согласие на обращение взыскания на предмет залога подтвердил представитель Банка А. в ходе судебного заседания и просил требования Банка М. удовлетворить.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности Банком выполнены, договор об ипотеке заключен с Черепановой И. О. при соблюдении требований названного Федерального закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предметы залога по договору о залоге товаров в обороте и по договору о залоге имущества, не находит, а потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор относительно начальной продажной цены предмета залога.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Черепановой И. О. представлено заключение эксперта об оценке предмета залога – нежилого помещения – магазина и земельного участка.

Из представленного заключения, сделанного оценщиком ФИО рыночная стоимость нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1195000 рублей, в том числе 1145000 рублей стоимость улучшений, 50000 рублей – стоимость земельного участка.

Из отчета следует, что он сделан в соответствии с требованиями Федеральных законов об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки, а оценщик, производивший оценку, имеет стаж работы в области оценки более 5 лет (с 2005 года), и необходимую квалификацию в данной области.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства и основы для определения начальной продажной цены предмета залога заключения оценщика ФИО, поскольку, как указывалось выше, ФИО является специалистом в области оценки, имеет стаж работы по данной специальности с 2005 года, состоит в ООО Р. Оценка ФИО произведена в соответствии с федеральными стандартами оценки и требованиями законодательства.

Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость предмета залога, указанная в договоре ипотеки, определена сторонами в марте 2010 года, то есть более года назад. То есть рыночная стоимость, определенная оценщиком является наиболее актуальной ко дню принятия судом решения.

Соглашаясь с результатами оценки предмета залога, суд не принимает довод истца о том, что с учетом рыночной стоимости допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

С учетом сниженных судом пени за нарушение обязательств, задолженность ООО перед Банком составляет 149415,80 рублей, что составляет более 12% от рыночной стоимости предмета залога, то есть согласно вышеназванным разъяснениям является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – нежилого помещения – магазина, общей площадью 89,2 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащего на праве собственности Черепановой И.О., в размере 1145000 рублей, земельного участка, общей площадью 500 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащего на праве собственности Черепановой И.О. в размере 50 000 рублей в соответствии с результатами оценки.

Довод ответчика о том, что указанное имущество магазин состоит из самого помещения магазина площадью 89,2 кв.м. и пристроя к нему площадью 60,8 кв. составляют единый объект недвижимости, отдельно магазин площадью 89,2 кв.м. не может быть предметом ипотеки по мнению суда не обоснован. Помещение индивидуализировано имеет отдельный кадастровый номер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика – ООО подлежит возврату государственная пошлина в размере 3694,16 рублей (государственная пошлина по взысканию задолженности в размере 149415,8 рублей), с ответчиков ООО и Черепановой И.О. солидарно подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина в размере 2000,00 рублей с каждого (государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога равна 4000 рублей).

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Банка М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу Банка М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 149415 (сто сорок девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 52608,64 рублей, задолженность по текущим процентам – 389,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 71618 рублей, задолженность по пени на основной долг – 10000 рулей, задолженность по пени на проценты – 5000 рублей, комиссия – 9800 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – магазин, общей площадью 89,2 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О., земельный участок, общей площадью 500 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Черепановой И.О..

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость нежилого помещения – магазина в размере 1145000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, земельного участка – в размере 50000 рублей.

В удовлетворении встреченного иска ООО к Банку М. о признании взыскания комиссии незаконной, взыскании уплаченной комиссии отказать

В иске Банка М. к поручителю – индивидуальному предпринимателю Черепановой И.О. отказать

Взыскать с ООО в пользу Банка М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,16 рублей; с ООО и Черепановой И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А. С.