О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М-3869/11 об отказе в принятии заявления 20 июня 2011 года г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Яковлева В.А., рассмотрев исковое заявление Банка к Попову М.Ю., Хиреву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Попову М.Ю., Хиреву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица (Хирева М.В.) Согласно искового заявления и приложенной к иску копии решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Попову М.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество уже имеется вступившее в законную силу решение. Кроме того, согласно искового заявления (просительной части) исковые требования предъявлены только Хиреву М.В. Исковое заявление в части предъявления иска к Попову М.Ю. не подлежит принятию на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать Банку в принятии искового заявления в части требований к Попову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы в районный суд. Судья В.А. Яковлева О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления 20 июня 2011 года г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан В.А. Яковлева, рассмотрев исковое заявление Банка к Хиреву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Попову М.Ю., Хиреву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица (Хирева М.В.) Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части требований к Попову М.Ю. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете. При предъявлении иска в суд банк руководствуется правилами о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако указанные договорные отношения возникли между банком и Поповым М.Ю., с ответчиком Хиревым М.В. договорные отношения у банка, в том числе об изменении территориальной подсудности, отсутствуют. То есть к указанному иску банка к Хиреву М.В. не применимы правила подсудности, установленные в ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности между ним и банком не заключено. Подсудность данного иска определяется согласно общих правил предъявления иска согласно ст. 28 ГПК РФ: по месту нахождения и жительства ответчика. Место жительства ответчика Хирева М.В. – <адрес>. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С указанными требованиями заявителю (истцу) следует обратиться по месту жительства ответчика. Руководствуясь п. ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, Определил: Возвратить Банку исковое заявление к Хиреву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что с иском к ответчику об обращении взыскании на заложенное имущество необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.А. Яковлева