дело № 2-3434/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеева М.М., при секретаре Каримовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Акрамову А.Х., Филиппову Ю.Б., Маннашевой Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, установил: ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Акрамову А.Х., Филиппову Ю.Б., Маннашевой Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акрамовым А.Х. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Акрамову А.Х. кредит в размере 180000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 19 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Филипповым Ю.Б., Маннашевой Р.Г. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Акрамов А.Х. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Акрамова А.Х., Филиппова Ю.Б., Маннашевой Р.Г. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 72583, 63 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2377, 51 руб. В судебное заседание представитель истца Банка Данилкина Е.В. (доверенность в деле) не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Акрамов А.Х. в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки, суду не представлено. Судебная телеграмма на имя Акрамова А.Х. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено дочери. Ответчик Филиппов Ю.Б. в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки, суду не представлено. Судебная телеграмма на имя Филиппова Ю.Б. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено жене. В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Ответчик Маннашева Р.Г. в судебное заседание не явилась в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки, суду не представлено. Судебная телеграмма на имя Маннашевой Р.Г. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акрамовым А.Х. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Акрамову А.Х. кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 19 % годовых, а Акрамов А.Х. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Филипповым Ю.Б., Маннашевой Р.Г. были заключены договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были отправлены требования об исполнении обязательств по договору. Указанные требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. Пока обязательство не исполнено полностью. Анализируя изложенное суд считает, что Акрамов А.Х., Филиппов Ю.Б., Маннашева Р.Г. исполняют обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 544 руб. 11 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 0 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 72583 руб. 63 коп. (из них основной долг 69 151 руб. 38 коп., проценты – 3432 руб. 25 коп., штрафные санкции – 0 руб.). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 2377 руб. 51 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка удовлетворить частично. Взыскать с Акрамова А.Х., Филиппова Ю.Б., Маннашевой Р.Г. солидарно в пользу ОАО Банка задолженность по кредитному договору в размере 72583 руб. 63 коп. (из них основной долг 69 151 руб. 38 коп., проценты – 3432 руб. 25 коп., штрафные санкции – 0 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377, 51 руб., всего взыскать 74961, 14 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рублей 14 копеек). В остальной части исковых требований Банка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья п/п М.М. Валеев