2-2811/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Яковлевой В.А. при секретаре Богдановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Бадртдинову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк обратилось в суд с иском к Бадретдинову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От ответчика Бадртдинова И.Р. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по его месту жительства и месту нахождения большинства доказательств - в <адрес> районный суд Республики Башкортостан. В ходатайстве также выразил свое несогласие с иском, указал, что заложенное транспортное средство продал, хотя на него в обеспечение обязательств перед банком был наложен арест судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по РБ. За указанные действия (продажу вверенного и подвергнутого описи и аресту автомобиля) Бадртдинов И.Р. был осужден приговором суда по ст. 312 УК РФ. Представитель банка Загирова Д.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по ходатайству. Истец, предъявляя иск в суд, руководствуется правилами о договорной подсудности согласно п. 10.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В п. 10.1 кредитного договора и п. 4.6 договора о залоге транспортного средства указано: «все споры подлежат окончательному рассмотрению в судебном органе по выбору истца. Истец самостоятельно может принять решение о передаче спора в Уральский третейский суд либо в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан, и в порядке, установленном действующим законодательством. Однако рассмотрение споров в органе по выбору только одной стороны (истца) не является соглашением двух сторон об изменении территориальной подсудности. Более того, в указанном пункте прямо указано об изменении подсудности и передаче иска в Кировский районный суд г. Уфы лишь в порядке, установленном действующим законодательством а, то есть в общем порядке – по месту жительства ответчика. На основании изложенного к данному спору не применимы правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ: по месту нахождения и жительства ответчика. Адрес ответчика Бадретдинова И.Р. – <адрес>. Заслуживает также внимание то обстоятельство, что именно <адрес> районным судом г. Уфы вынесено решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Бадретдинова И.Р. в пользу Банка В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по исковому заявлению Банка к Бадртдинову ИР. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд Республики Башкортостан. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Федеральный судья В.А. Яковлева