2-2959/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина В.В. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Абдуллин В.В. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84595,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3072,10 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84595,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3072,10 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., на <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив пункт правил 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Абдуллину В..В. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик рассмотрев заявление о страховом случае, в выплате страхового возмещения отказал, указывая что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.8 ПДД РФ и механическими повреждениями автомобиля Истца отсутствует причинно-следственная связь. Для определения рыночной стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, Абдуллин обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84595,52 руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей. Представитель ответчика ОАО в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.8 ПДД РФ и механическими повреждениями автомобиля Истца отсутствует причинно-следственная связь. Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия третьего лица. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., на <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив пункт правил 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Абдуллину В.В.. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик рассмотрев заявление о страховом случае, в выплате страхового возмещения отказал, указывая что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.8 ПДД РФ и механическими повреждениями автомобиля Истца отсутствует причинно-следственная связь. Для определения рыночной стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, Абдуллин обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84595,52 руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.). По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик рассмотрев заявление о страховом случае, в выплате страхового возмещения отказал, указывая что между нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.8 ПДД РФ и механическими повреждениями автомобиля Истца отсутствует причинно-следственная связь. Для определения рыночной стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, №, Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84595,52 руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб. За оценку истцом уплачено 4000 руб. Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Абдуллина В.В. в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в размере 84595,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб., и расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, с ответчика ОАО в пользу истца Абдуллина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 3072,10 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО в пользу Абдуллина В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 84595,52 руб. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять руб. пятьдесят две коп.); сумму утраты товарной стоимости в размере 7138,04 руб. (семь тысяч сто тридцать восемь руб. четыре коп.); в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта 4000 руб. (четыре тысячи руб.); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 руб. (пятьсот руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (десять тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3072,10 руб. (три тысячи семьдесят два руб. десять коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Т.Р. Тимская Не вступило в законную силу