2-1159/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсмонд С.В. к ЗАО СГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Эйсмонд С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец Эйсмонд С.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № въехало неизвестное транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО, в страховую компанию ЗАО СГ было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 133 772 руб. 32 коп., за экспертизу оплачено 4000 руб. Страховая компания ЗАО СГ отказала истцу в выплате материального ущерба. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 133772, 32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 103772, 32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 руб. В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика просил в удовлетворении и иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указал следующее. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение только при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Согласно положениям п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. В соответствии с абз. 3 п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом Генерального директора ЗАО СГ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также Правила страхования) к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии с Договором страхования лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО1. Автомобиль поврежден при следующих обстоятельствах: Эйсмонд СВ оставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (вечером) и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения автомобиля. Эксплуатация ТС предполагает получение пользы, управление ТС, хранение, ремонт, иное использование. Кроме того, автомобиль в связи со смертью собственника - до оформления наследства никто не имел права эксплуатировать. Таким образом, отсутствует страховой случай вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре. Односторонний же отказ Страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения может иметь место только в случае наступления страхового случая. В данном же случае страховой случай не наступил, вследствие чего односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны Страховщика не имеет место. Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут». В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно абз. 6 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, законодатель, предусматривая право регресса Страховщика, считает, что не включение лица, которое причинило вред, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об умысле данного лица. Данное системное толкование соответствует закону: В соответствии с п. 2. ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Следовательно, договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это разновидности договора имущественного страхования. Эйсмонд С.В. не надлежащий истец. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону автомобиль перешел в наследство в 1/4 доли и к ФИО2. Поэтому представитель овтетчика просил в удовлетворении иска Эйсмонд С.В. отказать. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Эйсмонд С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В припаркованный возле дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № въехало неизвестное транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО, в страховую компанию ЗАО СГ было написано заявление, поданы все необходимые документы. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000 руб. Страховая компания ЗАО СГ отказала истцу в выплате материального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Эйсмонд С.В. является наследником ФИО1 Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Эйсмонд С.В. является собственником ? доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, Эйсмонд С.В. является надлежащим истцом по данному иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Эйсмонд С.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Эйсмонд С.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Эйсмонд С.В. сумму материального ущерба в размере 103772, 32 руб. (сто три тысячи семьсот семьдесят два руб. тридцать две коп.); в возмещение расходов по оплате экспертизы 4000 руб. (четыре тысячи руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3876 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят шесть руб.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу