Дело 2-2032/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Аиповой Э.Р.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова А.А. к ЗАО СГ Атнабаеву Р.Р. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Абдурахманов А.А. обратился в суд с указанным иском, прося взыскать с ЗАО СГ сумму материального ущерба 26 202 руб. 74 коп., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 063 руб. 47 коп., на изготовление нотариальной доверенности 600 руб., почтовые расходы 80 руб. 95 коп. ; взыскать с соответчика Атнабаева Р.Р. сумму материального ущерба 35 913 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Атнабаеву Р.Р., под его управлением и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Абдурахманову А..А под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атнабаева Р.Р. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ - не соблюдение безопасной дистанции За данное правонарушение Атнабаев P.P. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО СГ

Абдурахманову А.А. ЗАО СГ возместило материальный ущерб в размере 93 797 рублей 26 копеек.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составил 155 913 руб.

Абдурахманов А.А. так же оплатил услуги независимого эксперта за изготовление и составление отчета в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Разница с произведенной выплатой составляет 62 115 руб. 74 коп. (155913 руб. 00 коп. - 93797 руб.26 коп.)

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывая, что страховая компания виновника выплатила Абдурахманову P.P. сумму в размере 93 797 рублей 26 копеек, ЗАО СГ обязано выплатить Абдурахманову P.P. сумму ущерба 26 202 руб. 74 коп. (120 000 руб.00 коп.-93 797 руб. 26 коп.).

Следовательно, Атнабаев Р. Р. обязан выплатить Абдурахманову P.P. сумму ущерба 35 913 (155 913 рублей - 120 000 рублей).

Также, Абдурахманов P.P. оплатил услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих интересов истец обратился в А. за юридическими услугами. ДД.ММ.ГГГГ между Абдурахмановым P.P. и А. в лице ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 600 рублей, также оплачены государственная пошлина в размере 2 063 руб. 47 коп. почтовые расходы 43 руб.20 копеек, 40 руб. 70 копеек, что подтверждается квитанциями № №

Истец Абдурахманов P.P., ответчик Атнабаев Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседании не явились. Учитывая участие в деле их представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Атнабаева Р.Р.

Представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске, пояснив так же суду, что автомобиль в настоящее время ремонтируется, но суммы на ремонт выплаченной ответчиком не достаточно.

Представитель ЗАО СГ Ахмерова А.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) иск не признала пояснив суду, что выплата была произведена на основании отчета ООО цены в отчете представленном истцом явно завышены.

Представитель ответчика Атнабаева Р.Р.- Исбагамбетов И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать, полагая представленный истом отчет недопустимым доказательством в связи с неверным указанием в отчете пробега автомобиля, завышением цен. Вину в произошедшем ДТП, как пояснил представитель, Атнабаев Р.Р. не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Атнабаеву Р.Р, под его управлением и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего Абдурахманову А..А под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине Атнабаева Р. Р. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ что не оспаривается Атнабаевым Р.Р. и подтверждено постановлением 02 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым за данное правонарушение Атнабаев P.P. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО СГ

Абдурахманову А.А. страховая компания виновника возместила материальный ущерб в размере 93 797 руб.26 коп. что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаты определен на основании экспертного заключения № составленного ООО согласно которого, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 93797 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО3, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 155 913 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 поддержал составленный им отчет пояснив суду, что пользовался программой <данные изъяты> Автомобиль истца с правым расположением руля, соответственно подбор аналогов по коду запчастей программа выполняет самостоятельно. При указании стоимости нормо –часа он руководствовался решением собрания оценщиков, при определении стоимости запчастей использованы данные Интернет магазина <данные изъяты> При указании пробега автомобиля в разделе «Общие сведения» и «Описание объекта оценки» им была допущена описка. Вместе с тем данная описка на результат оценки не повлиял. Пробег учитывается при определении износа автомобиля. В расчете износа пробег указан верный.

По мнению оценщика ФИО3 в отчете ООО не полностью указаны необходимые при ремонте работы. Так не указаны работы по снятию и установке аккумулятора, топливного бака, колес. Данные работы обязательны при ремонте тех повреждений которые поучены автомобилем. При определении стоимости запчастей в отчете ООО занижены цены, не учтено, что завод изготовитель дает гарантию на защиту кузова от сквозной коррозии 12 лет.

Как установлено судом при сравнении представленных отчетов, расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей, перечнем ремонтных воздействий, процентов износа автомобиля.

Проверив представленные отчеты, суд отдает предпочтение отчету ИП ФИО3

Использование в отчете ИП ФИО3 стоимость нормо-часа равная по ремонту 1140 руб. и по окраске 1190 руб. подтверждено решением собрания экспертов/ оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере 1140 рублей по ремонту АМТС иностранного производства, 1195 рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства.

Стоимость запасных частей подтверждена представленными ФИО3 в материалы дела распечатками Интернет магазина автозапчастей <данные изъяты>

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в частности крыло ( боковина левая) указанное в отчете ООО стоимостью 3914, 41 руб., при одинаковом артикуле деталей, в распечатке представленной ФИО3 на момент составления отчета составляет 24357,55 руб., а на день рассмотрения дела в суде 19032,71 руб. что так же проверено судом.

Учитывая, что автомобиль истца иностранного производства, к указанию в отчете ООО на стоимость крыла равной 3914, 41 руб. суд относится критически. Данное несоответствие реальной цене, дает основание суду отнестись критически к остальным ценам запчастей указанным в отчете ООО Кроме того, по мнению суда, является общеизвестным то обстоятельство, что при ремонте автомобиля тем более связанного с производством сварочных работ, окраской, необходимо в целях безопасности снять с автомобиля аккумулятор, о чем суду так же пояснил ФИО3 Вместе с тем указанный вид работ в отчете ООО не указан.

Так же при определении процента износа кузова автомобиля в отчете ООО значение Т ск – гарантия от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства взято 10 лет., тогда как данное значение составляет 12 лет, что подтверждено данными с Интернет сайта <данные изъяты>

С учетом изложенного к заключению, составленному ООО на основании которого ответчиком была произведена выплата истцу в размере 93 797 руб.26 коп, суд относится критически.

Отчет ФИО3суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ФИО3, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что при указании пробега автомобиля в разделе «Общие сведения» и «Описание объекта оценки» отчета ИП ФИО3 была допущена описка, не влияющая на определение стоимости ремонта, так как пробег учитывается при определении износа автомобиля. В расчете износа пробег указан верный.

С учетом выплаченной истцу суммы подлежащий взысканию с ЗАО СГ ущерб в пределах установленного законом лимита составляет 26 202 руб. 74 коп. (120 000 руб.00 коп.-93 797 руб. 26 коп.).

Следовательно, Атнабаев Р. Р. обязан выплатить Абдурахманову P.P. сумму ущерба 35 913 (155 913 рублей - 120 000 рублей).

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 600 рублей, также оплачены государственная пошлина в размере 2 063 руб. 47 коп.. Указанные суммы являющиеся судебными расходами подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом почтовые расходы 43 руб.20 копеек, 40 руб. 70 копеек, что подтверждается квитанциями № №., оплата услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к расходам предусмотренным пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263

Следовательно, выплата указанных сумм относится к обязательствам страховой компании. Так как сумма выплаты не может превышать предела 120000 руб. указанные суммы с ЗАО СГ взысканию не подлежат. С требованием о взыскании указанных сумм с Атнабаева Р.Р. истец не обращался. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ в пользу истца по его заявлению указанному в иске 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Абдурахманова А..А удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ в пользу Абдурахманова А..А сумму материального ущерба 26 202 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 830 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности 241 руб.44 коп.

Взыскать с Атнабаева Р.Р. в пользу Абдурахманова А.А. сумму материального ущерба 35 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1138 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности 358 руб.56 коп.

В иске Абдурахманова А.А. к ЗАО СГ о взыскании расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. 95 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.