Дело № 2-751/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием истца Александрова П.В., его представителя Шапошниковой Л.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Белоусова А.Л.,

представитель Сабирова Р.А. – Хамидуллиной Ф.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.В. к Сабирову Р.А., Белоусову А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров П.В., являясь председателем ТСЖ на основании решения общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам Сабирову Р.А., Белоусову А.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, созванного и проведенного по инициативе ответчиков. В обоснование своих требований указал, что при проведении данного собрания были нарушены требования Жилищного Кодекса РФ, Устава ТСЖ, в связи с чем, в товариществе, наряду с действующим председателем и правлением, было избрано новое правление, то есть, создано второе товарищество со своим реестром собственников. Также в связи с проведением данного собрания он, в случае регистрации этого собрания в Налоговой службе, отстраняется от должности председателя, чем нарушаются его законные права.

В судебном заседании истец Александров П.В., а также его представитель Шапошникова Л.И. поддержали свои исковые требования и пояснили, что на основании решения общего собрания и правления собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Александров П.В. согласно п. 15 п.п. 15.1 Устава ТСЖ был избран председателем сроком на 2 года. В последствии ему стало известно, что 13-ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в составе 16 человек, 9 из которых не являются членами товарищества, было созвано и проведено заочное собрание, по результатам которого он и правление товарищества были переизбраны, а в правление товарищества были незаконно избраны, в том числе и не члены товарищества, чем нарушены требования Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ Также указали, что при проведении данного собрания был нарушен порядок созыва собрания, его проведение и подведение итогов, который заключается в том, что в проведении собрания собственников товарищества участвовали не только члены товарищества, но и собственники, не являющиеся членами товарищества, а также жильцы, проживающие по договорам социального найма и найма жилого помещения. Впоследствии был составлен второй реестр, куда вошли якобы вновь вступившие в товарищество собственники, хотя к нему, как председателю с заявлениями о приеме никто из них не обращался. Реестр принят в период избрания председателем Сабирова Р.А. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии решением суда признано недействительным. Далее истец и его представитель указали, что в уведомлении о проведении собрания отсутствуют данные об инициаторе созыва, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 146 ЖК РФ. Итоги голосования также не были вывешены в предусмотренный законом срок, в решениях (бюллетенях) голосования отсутствуют паспортные данные о голосовавшем, что вызывает сомнение, так как в решении (бюллетене) стоит именно подпись лица, фамилия которого указана в нем. Поэтому, сделать вывод, что голосовало именно то лицо, чья фамилия стоит в решении, невозможно. Далее, в решениях (бюллетенях для голосования) отсутствуют сведения об имеющейся собственности и ее доли, что лишает возможности определить процент принявших участие в голосовании собственников товарищества, а потому решение общего собрания о том, что за принятое решение из 24408 кв.м. проголосовало 19361,6 кв.м. или 79,2 % нельзя признать достоверными данными. Так, из 243 представленных ответчиками решений по голосованию, 110 человек являются членами товарищества, которые в соответствии с законом имеют право принимать решения по вопросам товарищества, в том числе и по переизбранию, а остальные не являются членами товарищества. Поэтому, как считает истец и его представитель, при проведении собрания не было кворума. Кроме того, из 125 проверенных выборочно решений 70 проголосовавших не являются членами товарищества, а 55 решений нельзя признать действительными, так как в них отсутствуют данные о голосовавшем. В связи с этим, истец и его представитель считают итоги голосования, указанные в решении, нельзя признать действительными и законными, просят решение отменить.

Ответчик Сабиров Р.А., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании заявления просит рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Хамидуллиной Ф.Ф.

Представитель Сабирова Р.А. – Хамидулина Ф.Ф. исковые требования Александрова П.В. не признала и пояснила, что Сабиров Р.А. и Белоусов А.Л. не могут одни нести ответственность за проведение собрания, поскольку инициаторами созыва и проведения собрания являлись не только они. Полагает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, а уведомления были разосланы в срок, предусмотренный законом, а также решение, принятое собранием, было в срок вывешено на стенде дома. Результаты решения соответствуют действительности. Тот факт, что было вывешено не решение собрания, а протокол счетной комиссии, не имеет значения, так как они тождественны. Также полагает, что не имеет значения, что в решениях отсутствуют данные о личности проголосовавшего лица, отсутствуют данные о собственности и занимаемой доли собственности. А также не является существенным и не указание в уведомлении лиц, по чьей инициативе было созвано указанное внеочередное собрание по переизбранию Александрова П.В. Главное, что люди проголосовали за переизбрание, это их воля, и собственники указанного дома не желают, чтобы Александров П.В. был председателем, так как он работу по дому не ведет и люди его не знают. А, состоявшиеся ранее по делу решения, в пользу Александрова, хотя они и вступили в законную силу, считает субъективно принятыми и незаконными. Далее, ответчик считает доводы Александрова о том, что не было кворума при проведении собрания, не заслуживают внимания, так как истец данные о членах товарищества основывает на реестре, который был составлен на февраль 2010 года. В период избрания Сабирова Р.А. председателем на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и при этом не имеет значения, что впоследствии это решение собрания было признано судом недействительным, на основании этого решения был составлен новый реестр членов товарищества, в который вошли и вновь вступившие в товарищество, ранее подавшие заявления, и которые приняли участие в голосовании, а реестр, составленный на период февраля 2010 года Александровым, является ничтожным. Представитель также полагает, что данным решением никаким образом не ущемлены права Александрова, его голос не является существенным, поскольку он действует как физическое лицо, а не от товарищества собственников, так как у него нет доверенности от товарищества собственников. Поэтому его переизбрание никак не повлияло на его права, так как никакого второго товарищества создано не было: действует один расчетный счет, Устав. По мнению представителя ответчика, поменялось только правление и после данного рассмотрения дела будет избран председатель, а, следовательно, закон при проведении данного собрания не был нарушен, в связи с чем, просит в иске Александрова П.В. отказать.

Ответчик Белоусов А.Л. иск Александрова П.В. не признал, пояснил, что он поддерживает все доводы, которые были приведены представителем Сабирова Р.А., дополняет тем, что действительно Александрова собственники дома не знают, работа им не ведется, поэтому собрались все собственники дома и решили его переизбрать. Участвовали и члены товарищества и не члены товарищества. Заявления о приеме в члены товарищества в период проведения собрания 13-ДД.ММ.ГГГГ принимали для кворума. Собрание проведено законно, в связи с чем, просит в иске Александрова П.В. также отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд считает, что исковые требования Александрова П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно при проведении собрания 13-ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 1,2 ст. 146 ЖК РФ, согласно которым уведомление о проведении собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается собрание…, в уведомлении должно указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание. Из представленных уведомлений усматривается, что данных о созыве лица, по инициативе которого собирается собрание, нет, следовательно, нарушены указанные выше требования закона.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 146 ЖК РФ решения собрания членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества и решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании.

В судебном заседании из представленных ответчиками 243 решений (бюллетеней) по голосованию установлено, что в голосовании принимало участие только 102 членов товарищества, вместе с тем согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ значится 346 членов товарищества, то есть в голосовании приняло участие менее половины членов товарищества, что противоречат требованиям закона и следовательно нельзя признать проведенное собрание законным. Кроме того, из представленных решений (бюллетеней) усматривается, что в них отсутствуют данные о личности голосовавшего члена товарищества, а также документ подтверждающий право собственности, что противоречит требованиям п.13 п.п.13.12 (1,2,3) Устава ТСЖ, согласно которому в решении члена товарищества указывается сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Судом также установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ результаты решения указанного собрания не были вывешены в течение 10 дней. О том, что итоги решения не были доведены до членов товарищества в предусмотренный законом срок, подтвердила и представитель ответчика Хамидуллина Ф.Ф., пояснившая, что неважно, что был вывешен протокол счетной комиссии, поскольку оно тождественно с итогами решения общего собрания. С такими доводами суд также не может согласиться, так как закон говорит об итогах решения собрания, а не об итогах счетной комиссии.

Доводы представителя ответчика Сабирова Р.А. - Хамидуллиной Ф.Ф. о том, что заявления о вступлении в члены товарищества поданы в соответствии с законом, также нельзя признать убедительными, так как в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих обращение собственников в действующее правление и непосредственно к председателю Александрову П.В. о принятии их в члены товарищества. Кроме того, к заявлениям не приложен документ, подтверждающий право собственности лица, обратившегося с заявлением о приеме в члены товарищества. Также установлено, что эти заявления были написаны в период проведения собрания, и как утверждал ответчик Белоусов А.Л. для создания кворума. При таких обстоятельствах, признать что, подача заявления о приеме в члены товарищества в период проведения собрания без подтверждения документа о собственности, нельзя признать законным, так как эти обстоятельства противоречит требованиям п. 7 п.п. 7.1 Устава ТСЖ При таких обстоятельствах, реестр, составленный в сентябре 2010 года, суд не может принять как документ указывающий на членство в ТСЖ.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Сабиров Р.А. и Белоусов А.Л. не могут быть только вдвоем ответчиками по данному делу, так как собрание было созвано инициативной группой из нескольких ответчиков и соответственно наряду с ними должны быть и другие члены ответчиками.

Суд считает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и заменил указанных ответчиков, оставив только – Сабирова Р.А. и Белоусова А.Л., которые входят в инициативную группу и являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, суд отмечает, что по существу Александров П.В. оспаривает решение общего собрания, созванное инициативной группой, а не действия членов инициативной группы, по инициативе которых было созвано обжалуемое решение при таких обстоятельствах, данный иск не затрагивает личные права других членов инициативной группы при рассмотрении вопроса о признании не законным обжалуемое решение общего собрания собственников ТСЖ от 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что исковые требования Александрова П.В. подлежат удовлетворению и решение общего собрания собственников ТСЖ от 13-ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова П.В. удовлетворить.

Признать решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.