Дело 2-1445/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Аиповой Э.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Л.С. к Черепановой М.И. о взыскании убытков УСТАНОВИЛ Колесников Л.С. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с Черепановой М.И. убытки в размере 107187 руб. Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате механического повреждения вентиля в вышерасположенной квартире №, в которой проживает ответчик произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчета ООО составляет 103187 руб. 12 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки 2500 руб., по оказанию юридических услуг 1500 руб. В судебное заседание истец Колесников Л.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Арефьева А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала настаивая на том, что вред причинен по вине Черепановой М.И. Ответчик Черепанова М.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Черепанов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся также третьим лицом, привлеченным к участию в деле, иск не признал, пояснив суду, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел до квартирного вентиля, в связи с чем вина Черепановой М.И. в причинении ущерба отсутствует. Третье лицо Черепанов В.П. иск не признал, пояснив суду, что в квартире сорвало кран после стояка, из-за ржавого отвода от стояка. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан », извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. в 1/3 доле является истец Колесников Л.С., что подтверждается регистрационным удостоверением от 24.08. 1999 г. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается представленными актами. В кв. № зарегистрированы Черепанова М.И. ее муж Черепанов В.П. и сын Черепанов А.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета ООО», составляет 103187,12 руб. Суду представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных директором ООО ЖЭУ № Из акта с которым ознакомлен Колесников Л.С. следует, что подтопление произошло с <адрес> из за механического повреждения вентиля. Из акта, с которым ознакомлена квартиросъемщик Черепанова М.И. следует, что причина подтопления – разрыв трубы на ГВС до квартирного вентиля. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ЖЭУ -№» Файзрахманова З.К, подписавшая акт, где указано о механическом повреждение вентиля, ФИО1 подписавший оба акта (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) являющиеся мастерами ООО «ЖЭУ-№» пояснили суду, что само место прорыва они не видели, подписали акты со слов мастера который был до них и со слов директора ЖЭУ который в настоящее время не работает. С целью выяснения обстоятельств затопа судом допрошены свидетели. Свидетель ФИО2 мастер ООО «ЖЭУ -№» подписавший акт, где указано о разрыве трубы на ГВС до квартирного вентиля, пояснил суду, что на месте затопления он появился спустя два часа. К его приходу слесари все отремонтировал с нарезкой резьбы и заменой вентиля. Со слов слесарей было механическое повреждение вентиля. Акт подписал по указанию директора. Свидетель ФИО3- слесарь ООО «ЖЭУ №» пояснил суду, что вместе со слесарем Бакировым, который в настоящее время уволился, устраняли прорыв в квартире № Сорвало кран вместе с резьбой от отвода от стояка ГВС. По его мнению, кран сорвался из за оказанного механического воздействия так как для этого необходимо было приложить усилие. На самой трубе каких либо следов механического воздействия он не видел. Они нарезали новую резьбу на отводе от стояка и поставили новый вентиль который у него ФИО3 был с собой. Оценивая показания свидетелей, представителей третьих лиц, представленные акты, учитывая что каких либо достоверных доказательств подтверждающих механическое воздействие на трубу от стояка, сам вентиль в результате чего сорвало вентиль суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срыв вентиля произошел из за изношенности отвода от стояка. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из содержания указанного пункта правил кран и отвод от стояка к которому крепится кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из содержание указанных норм следует, что именно управляющая организация обязана нести ответственность в случае причинения вреда имуществу истца. Доказательств вины Черепановой М.И. в причинении вреда истцу суду не представлено судом не добыто. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по составлению доверенности, взыскании компенсации за потерю времени. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, распиской об оплату услуг в сумме 15000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Черепанов А.В. одновременно является третьим лицом по рассматриваемому делу, время затраченное представителем на ведение дела суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Черепановой М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Ответчик Черепанова М.И. в судебных заседаниях не присутствовала, соответственно фактической потери времени не имеется, кроме того недобросовестности со стороны истца суд не усматривает. Так, законодательством не предусмотрено обязательное заверение нотариусом доверенности на представительство в суде, полномочия представителя могли быть подтверждены иными способами, не требующими материальных затрат, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд так же не усматривает. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Колесникова Л.С. к Черепановой М.И. о взыскании убытков отказать. Взыскать с Колесникова Л.С. в пользу Черепановой М.И. расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. Во взыскании с Колесникова Л.С. компенсацию за фактическую потерю времени, расходов по оформлению доверенности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.