дело № 2-3375/11

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеева М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Варламовой Е.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У с т а н о в и л:

ЗАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Варламовой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варламовой Е.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам «<данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор открыл счет, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с использованием карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Варламова Е.И. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 50000 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.

Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с Условиями предоставления кредита Банк выставил Варламовой Е.И. заключительное требование для возврата всей суммы задолженности по договору о карте, однако это требование также не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 53 525 руб. 52 коп., из них: 46 543 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 6 981 руб. 75 коп. – неустойка, а также убытки в размере 835 руб. 26 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере 1805 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца Габдуллин Д.Д., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Варламова Е.И., ее представитель Хамитов С.А. исковые требования Банка признали в полном объеме, просили суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: а именно ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления, ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

В соответствии с п.1.9 Условий для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, Банк осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов <данные изъяты> Тарифы Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц, Условия предоставления и обслуживания карт эмитированных Банком Тарифы Банка по картам <данные изъяты> о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п.1.3. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

Судом установлено, что на основании данного заявления Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета № за №, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.850 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт снятия со счета карты денежных средств и погашение части задолженности по договору подтверждается выпиской из лицевого счета №.

На основании положений ст.ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету сумма основного долга Варламовой Е.И. составляет 46 543 руб. 77 коп.((50 000 руб. 00 коп.+ 47 149 руб. 17 коп.)- 50 605 руб. 40 коп. =.)

Согласно п. 4.12. Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В заключительном требовании была определена вся сумма задолженности в размере 46543 руб. 77 коп. и предоставлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Сумма неустойки составляет 6 981 руб. 75 коп.(46 543 руб. 77 коп. х 0,2 %)х 75 дней.

Таким образом, факт наличия задолженности Варламовой Е.И. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.

Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 19 729 руб. 30 коп. (общая сумма комиссии за обслуживание кредита).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 6981 руб.75 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Во взыскании убытков в размере 835 руб. 26 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Е.И. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ: 26 814 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 43 коп., всего взыскать 27 921 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья п/п М.М. Валеев