дело № 2- 1635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А. С., при секретаре Гайсиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завричко Н.Ф., Завричко Э.Р. к ГУП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Завричко Н.Ф., Завричко Э.Р. обратились в суд с указанным иском прося взыскать с ГУП неустойку в сумме 278367 руб. в равных доля каждому, компенсацию морального вреда по 10000 руб.в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в строительстве (далее Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя функции застройщика и обязался передать для личных нужд в собственность истцов одноквартирный жилой дом № коттеджного типа в <адрес> РБ общей проектной площадью 121,24 кв.м. Истцы, в свою очередь, обязались осуществить финансирование строительства коттеджа. Согласно п. 1.5. Договора, стоимость коттеджа составила 3 394 720 рублей. Истцы свои обязательства по финансированию строительства коттеджа исполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по вводу коттеджа в эксплуатацию в IV квартале 2007г. (включительно) и передаче коттеджа в срок 3 месяца после ввода его в эксплуатацию не исполнил. В связи с чем, истцы просят взыскать на основании ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. В судебное заседание истцы Завричко, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель истцов Галиханов Р.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам,. Представитель ГУП Фролова Г.Д. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поддержав позицию изложенную в возражении на исковое заявление, где указано, что договором предусмотрен лишь ожидаемый срок ввода объекта в эксплуатацию, жилой дом передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как коттедж не является многоквартирным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве согласно которого ГУП является Застройщиком одноквартирного жилого дома № коттеджного типа в <адрес> РБ общей проектной площадью 121,24 кв.м. Истцы, в свою очередь, обязались осуществить финансирование строительства коттеджа. Пунктом 1.8 договора сторонами предусмотрен ожидаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2007г. (включительно). Согласно п. 2.3, 2.4 договора Застройщик обязался в срок не позднее трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать объект истцу по акту приема передач, в течении трех месяцев после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию обеспечить передачу необходимого пакета документов в ГУ Федеральной государственной службы по РБ В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что договором предусмотрен конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцам который определен судом датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом несмотря на то, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик до сих пор ( на день рассмотрения дела в суде) объект строительства не ввел в эксплуатацию и не зарегистрировал право собственности в ГУ ФРС по РБ. Как установлено судом жилой дом построен, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП передало в пользование ФИО индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( строительный адрес <адрес>). Учитывая, что договором предусмотрен лишь ожидаемый срок ввода объекта в эксплуатацию- IV квартал 2007г., жилой дом передан истцу, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право собственности на указанный коттедж оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи коттеджа истцу не имеется. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании неустойки, при том что нарушений прав истца судом не установлено, суд так же отказывает в иске о компенсации морального вреда Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Завричко Н.ф. к ГУП о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С.