дело № 2-2945/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года город Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Морозовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерец Е.Я. к Банку Таболину С.В. о признании договоров поручительства незаключенными УСТАНОВИЛ Нестерец Е.Я. обратилась в суд с иском, требуя признать недействительными договор поручительства №, заключеннный между Банком и Нестерец Е.Я. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №, заключенного между Банком и Нестерец Е.Я., заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №, заключенный между Банком и Нестрец Е.Я., в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что между Банком и ООО были заключены кредитные договоры №,№, №. В обеспечение исполнения положений названных договоров, между Банком и Нестерец Е.Я. были заключены указанные выше договоры поручительства. Однако, как указал истец, подписи в договорах поручительства ей не принадлежат, об их существовании ей не было известно, в связи с чем, Нестерец Е.Я. обратилась в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истец изменила свои требования, прося признать указанные договора поручительства незаключенными так же указывая на то что, о данных договорах ей известно не было, договоры она не подписывала. В судебное заседание истец Нестерец Е.Я. не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Карамурзина Р.А. В судебном заседании представитель истца Карамурзин Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования подержал по доводам, изложенным в иске, от требований к Таболину С.В. отказался. Представитель ответчика Банка Хусаинов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснив, что правоотношений между истцом и ответчиком не возникало, обязательства у истца перед банком отсутствуют. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Таболин С.В. в судебное заседание не явился. Повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу :<адрес> по которому ответчик получал повестку на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем повестки возвращались за истечением срока хранения. О перемене места жительства Таболин С.В. суд не извещал. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по известному суду адресу, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность суд об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что представителем Банка было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. Спорные договоры поручительства датируются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права, истцу Нестерец Е.Я. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Банка Таболина С.В. к ФИО, Нестерец Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления искового заявления в суд и возбуждении гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу ч 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено судом, между Банком и ФИО, Нестерец Е.Я. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных договоров заключенных между Банком и ООО В последствии часть прав требований Банка уступило Таболину С.В. Судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза указанных договоров поручительства. Согласно заключения эксперта № п от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан: 1. В договоре поручительства, заключенном между Банком и гр. ФИО, гр. Нестерец Е.Я., от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени Нестерец Е.Я. и рукописная запись дешифровки подписи «Нестерец Е.Я.», расположенные в разделе «Поручители:», выполнены не самой Нестерец Е.Я., а другим лицом. 2. В договоре поручительства, заключенном между Банком и гр. ФИО, гр. Нестерец Е.Я., от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени Нестерец Е.Я. и рукописная запись расшифровки Подписи «Нестерец Е.Я.», расположенные в разделе «Поручители:», выполнены не самой Нестерец Е.Я., а другим лицом. 3. В договоре поручительства, заключенном между Банком и гр. ФИО, гр. Нестерец Е.Я., от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подпись от имени Нестерец Е.Я. и рукописная запись расшифровки подписи «Нестерец Е.Я.», расположенные в разделе «Поручители:», выполнены не самой Нестерец Е.Я., а другим лицом.. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Нестрец Е.Я. на заключение договоров поручительства отсутствовало. Следовательно, указанные договоры являются незаключенными. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаключенными договор поручительства № между Банком и Нестерец Е.Я. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № между Банком и Нестерец Е.Я. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № между Банком и Нестерец Е.Я. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Банка в пользу Нестерец Е.Я. расходы по проведению экспертизы 5600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С.