2-345/11, Мусина Н.А к ООО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Зубова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Смирновой Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11 по иску Мусиной Н.А. к ООО Р. о взыскании материального ущерба по КАСКО,

установил:

Мусина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Р. о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 349728 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на отправку телеграммы 193 руб. 11 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 28 коп.

В обоснование иска Мусина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В рамках договора страхования транспортного средства № риск КАСКО (от хищения и ущерба) истица обратилась в ООО Р. с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчиком был заведено выплатное дело и выдано направление на осмотр автомобиля в независимую автомобильную экспертизу ООО В.

ООО Р. произвела страховую выплату в размере 237647 руб. 54 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выплатой, истец Мусина Н.А. обратилась в ООО К. для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету ООО К. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 587375 руб. 77 коп. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке в размере 4300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Зубов А.А., исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Р. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Мусиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Мусиной Н.А.

Поскольку автомашина истца Мусиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Р. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обратилась к ответчику за возмещением причиненного ей материального ущерба.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО К. за проведением повторной экспертизы ущерба.

Согласно отчету ООО К. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 587375 руб. 77 коп.

В ходе судебного заседания у представителя ответчика возникли сомнения в заключении эксперта ООО К. в результате, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный номер №

Изучив экспертное заключение, выданное ООО О. суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.

По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Кроме того, какого-либо заключения, отчета на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что действительно рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 349728 руб. 28 коп.

Согласно отчету ООО К. № стоимость ремонта автомобиля составила 587375 руб. 77 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, т.к. оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В связи с этим, исковые требования Мусиной Н.А. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 349728 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4300 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на отправку телеграммы 193 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6697 руб. 28 коп.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 350 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Р. пользу Мусиной Н.А. разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по КАСКО в размере 349728,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 193,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697,28 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.