дело № 2- 7092/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А. С., при секретаре Шафиковой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Т.Ф. к Банку» об отмене пункта договора, признании незаконным взимание комиссии, возврате денежных средств УСТАНОВИЛ Султанов Т.Ф. обратился в суд с указанным иском прося отменить п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, признать незаконным взимание комиссии за расчетно кассовое обслуживание, возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 66 447 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом Султановым Т..Ф и ООО Банком (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. со сроком пользования 1 829 дней, с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10 % годовых, банк ежемесячно взимал так называемую «комиссию за Расчетное кассовое обслуживание (Далее «РКО») » в размере 1,3 % ежемесячно от суммы выданного истцу кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, весь срок действия кредитного договора с истца было списано 66 447 руб. 33 коп. Взимание указанной комиссии истец считает неправомерным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем обратился в суд. В судебное заседание истец Султанов Т.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Банка Ризванов К.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал поддержав позицию изложенную в возражении на иск, согласно которого Банк полагает, что взимание комиссии за РКО является правомерным соответствует условиям кредитного договора подписанного сторонами, и действующему законодательству. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено представленными документами между Султановым Т.Ф. и ООО Банком далее - Банк, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Договор, о предоставлении истцу кредита 170000 руб. сроком на 1829 дней для приобретения автотранспорта. Как следует их указанного договора данный Договор является смешанным и содержит элементы различных договоров, а именно кредитного, банковского счета и залога, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, и ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 5 Закона № 395-1, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями) банк при предоставлении кредита обязан открыть физическому лицу текущий счет (балансовый счет). Как установлено судом в соответствии с условиями Договора Банк открыл истцу текущий счет (№) для осуществления безналичных операций, а именно перечисления денежных средств за приобретаемый автомобиль в торговую организацию (ИП ФИО) и для погашения обязательств по кредитному договору. Открытие текущего счета физическому лицу может осуществляться Банком без оформления карточки с образцом его собственноручной подписи при условии, что: - договором предусмотрено, что перечисление денежных средств со счета осуществляется на основании заявления клиента - физического лица, а расчетные документы необходимые для проведения банковских операций, составляются и подписываются банком (как в Вашем случае); - договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, - открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использование платежных карт. (п.п.1.12, 2.2, 3.1 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (с изменениями). Таким образом, открытый Банком текущий счет не противоречит рекомендациями (инструкциями) Центрального банка Российской Федерации. Следовательно несостоятелен довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности при открытии счета оформить карточку с образцами подписей и оттиска печати. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из раздела 5 договора – порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, в частности, из содержания пунктов 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2 указанного раздела, для осуществления возврата задолженности, заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете достаточного количества денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающего в себя часть кредита, сумму процентов за пользование кредитом, сумму ежемесячной комиссии за РКО. Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления Очередного платежа, списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту в размере очередного платежа. Таким образом, из существа договора кредита на покупку автомобиля вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Султанова Т.Ф., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о законности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора со ссылкой на положения ст. ст. 421, 845, 851 ГК РФ, являются несостоятельными. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и подлежит отклонению. С исковым заявлением истец обратился в Туймазинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было передано в Кировский районный суд г. Уфы. Требования истца основаны на ничтожности условия сделки как не соответствующей требованиям закона. Правомерность требования истца установлено судом. Следовательно, ссылка ответчика на оспоримость сделки и применения, соответственно, срока исковой давности равной 1 году несостоятельна. Как установлено судом, за РКО истцом уплачено 64895 руб. 48 коп, что не отрицается ответчиком и подтверждено представленной Банком распечаткой о поступлении платежей по договору. С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца об отмене п. 3.1 договора согласно которого заявление (Анкета ) о предоставлении кредита, подписанное заемщиком, приравнивается сторонами к письменному заявлению на открытие счета не подлежит удовлетворению. Само открытие счета, как установлено судом является правомерным, однако оплата истцом РКО не соответствует требованиям закона. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Иск Султанова Т.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Банка в пользу Султанова Т.Ф. 64895 руб. 48 коп. В иске Султанова Т.Ф. об отмене пункта 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с ООО Банка 2146 руб. 86 коп. госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья : Шакиров А.С.
находящимися на счете, осуществляется исключительно с использование
аналога собственноручной подписи;
Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,3 % от суммы кредита.