Дело № 2- 2066 /2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А. С. при секретаре Гайсиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Кулакову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ Банк обратился в суд с указанным иском, прося обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Должникам денежные средства в сумме 1 000 300 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2006, цвет черный, идентификационный № №, двигатель № №, № шасси отсутствует который в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога обеспечивающем исполнение кредитного обязательства. В связи с тем, что Должники свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнили, Истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы исковые требования Истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с Должников солидарно суммы задолженности по кредитному договору на сумму 738 946,98, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Однако исполнить указанное решение суда в части обращения взыскания на залог в рамках исполнительного производства не представляется возможным в связи с продажей данного автомобиля Должником третьему лицу. В настоящее время по информации, имеющейся у Истца, автомобиль принадлежит на праве собственности Кулакову № и зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД Республики Башкортостан, ему присвоен государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель Банка Дибаев Э.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал по изложенным в иске доводам. Ответчик Кулаков Д.С. в судебное заседание не явился. Телеграмма направленная по месту регистрации ответчика возвращена за иссечением срока хранения. Учитывая, что судом приняты, все меры по извещению ответчика, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Третьи лица ФИО1, ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как установлено судом в обеспечение исполнения кредитного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2006, цвет черный, идентификационный №, двигатель №, № шасси отсутствует Условиями договора залога установлен что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, кроме случаев передачи имущества в пользование доверенным лицам указанным в полисе страхования Имущества от угона и ущерба. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 946,98 рублей, в том числе 716 145,53 рублей - основной долг, 21 801,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 10 627 руб. 28 коп. Решение суда не исполнено. Вместе с тем как установлено судом в нарушение условий договора залога ФИО1 производят отчуждение автомобиля, что подтверждается ответом ГИБДД Согласно представленной карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2006, цвет черный, идентификационный №, двигатель №, № шасси отсутствует на основании справки счета № от ДД.ММ.ГГГГ является Кулаков Д.С. Учитывая отсутствие согласия истца на отчуждение предмета залога требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются правомерными. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Как указано судом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной норм ФИО1 не имели права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом приведенных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК, ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги по продаже имущества, определяется решением суда либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество (Приложение № к Договору о залоге), начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из цены приобретения указанной в п. 2.1 Договора залога (1 250 000 рублей) которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего с даты приобретения до даты обращения на него взыскания: за первый месяц на 5%, за второй на 3%, за каждый последующий на 1,5%. Исходя из того, что с момента приобретения автомобиля прошло 33 месяца, его начальная продажная цена уменьшилась на 54,5 %, и составляет 568 750 руб. Руководствуясь ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Иск № удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кулакову №, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2006, идентификационный №, двигатель №, № шасси отсутствует, цвет - черный. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 568 750 руб. Взыскать с Кулакова Д.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Шакиров А.С.
Кулакову Д.С., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2006, идентификационный №, двигатель №, № шасси отсутствует, цвет – черный, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 568 750 руб., взыскать с Кулакова Д,С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.