2-3259/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., с участием прокурора Иткулов Ш.М., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяевой О.А. к ИП Прохоровой Н.А. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Филяева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Прохоровой Н.А. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Филяева О.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Филяева О.А. была допущена Прохоровой Н.А. к выполнению работы на должность продавца-консультанта в салон женской одежды <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> без оформления трудового договора. Ответчик предложила оформить трудовой договор по истечении месяца со дня выхода на работу. На требования истца о заключении трудового договора в письменной форме, С декабря 2010 года Ответчик вновь потребовала трудовую книжку у Истца, собираясь сделать запись с ДД.ММ.ГГГГ. Затем отложила дату оформления трудовой книжки на 1 апреля, ссылаясь на конец отчетного периода в налоговом органе. 11 апреля 2011 года Ответчик не допустила Истицу к выполнению трудовых обязанностей, узнав от Истицы о факте ее беременности и вернула трудовую книжку без записи о непрерывной работе в течение года с оскорблениями в присутствии продавцов и покупателей. Обвинила истицу в воровстве, так как Истица приобрела 4 вещи у Ответчика на сумму 4550 рублей, предоставив ответчице расписку, в которой обязалась вернуть долг до 15 апреля 2011 года. В дальнейшем Ответчица на назначаемые Истицей встречи с целью возврата долга не являлась, на звонки не отвечала. В соответствии с нормами части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поэтому Филяева О.А. просит признать факт состояния в трудовых отношениях с ИП Прохоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать увольнение незаконным; восстановить на прежнем месте работы с надлежащим оформлением трудовой книжки; взыскать с Ответчика денежную компенсацию, за время вынужденных прогулов с 11 апреля по время вынесения решения судом в размере среднего заработка; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями Ответчика в размере 200 000 руб. за необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины). В судебном заседании Филяева О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Валеев С.А. просил в удовлетворении иска Филяевой О.А. отказать, указывая, что Филяева О.А. не работала у ответчика, трудовой договор с ней не заключался. Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск Филяевой О.А. подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Филяевой О.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Судом установлено, что Филяева О..А была допущена Прохоровой Н.А. к выполнению работы на должность продавца-консультанта в салон женской одежды <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> без оформления трудового договора. Факт того, что Филяева О.А. работала у ИП Прохоровой Н.А., подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что Филяева О.А. работала с марта 2010 года до апреля 2011 года продавцом-консультантом у ИП Прохоровой Н.А. Неделю работала, неделю отдыхала – такой был рабочий график. Свидетель ФИО3 в ходе дачи свидетельских показаний суду пояснила, что Филяева О.А. не являлась работником у ИП Прохоровой Н.А. и не работала у нее. Однако к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ИП Прохорова Н.А. не допустила Филяеву О.А. к выполнению трудовых обязанностей, истица находится в состоянии беременности. В соответствии с нормами части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11000 руб. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 1 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ИП Прохоровой Н.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 840 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филяевой О.А. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Филяевой О.А. с Индивидуальным предпринимателем Прохоровой Н.А.. Восстановить Филяеву О..А в должности продавца-консультанта у Индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. в пользу Филяевой О.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прохоровой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере 840 руб. (восемьсот сорок руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу
оформлении записи в трудовой книжке Ответчик, ссылаясь на занятость и проблемы, оттягивала в удовлетворении законных требований Истца, что противоречит требованиям статьи 309 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.