Дело 2-1632/ 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Гайсиной Е.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Р. к ЗАО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Хасанов А.Р. обратилося в суд с указанным иском прося взыскать с ЗАО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35 978, 15 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 13 620 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792, 94 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, регистрационный номер №, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Хасанова А.Р., регистрационный номер № и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (Постановление об административном правонарушении №).

Автогражданская ответственность Хасанова А.Р. застрахована в ЗАО

Истец обратился в ЗАО с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией произведена выплата в размере 74 350 рублей, с данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 110 328, 15 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 662, 00 рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчетов по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец Хасанов А.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя суд считает возмодным рассмотреть дело в отсутствие Хасанова А.Р.

Представитель истца Мисюкова А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала, по изложенным в иске доводам.

Представитель ЗАО Харисова Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) иск не признала пояснив суду, что истцом в связи с отсутствием страхового акта неправильно приведен расчет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП участвовали: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, регистрационный номер №, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Хасанова А.Р., регистрационный номер № и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Указанное подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 подвергнут штрафу.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО

Истец обратился в ЗАО с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией согласно представленного страхового акта произведена выплата в размере 75102,65 рублей. Сумма ущерба была определена согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно выполненных ИП ФИО3 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила с учетом износа 110 328, 15 рублей. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 662, 00 рублей.

Истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчетов по проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей.

Как установлено судом при сравнении представленных отчетов, расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей.

Проверив представленные отчеты, суд отдает предпочтение отчету ИП ФИО3

Использование в его отчете стоимость нормо-часа равная по ремонту и по окраске 1100 руб. соответствует размерам приведенным в решении собрания экспертов/ оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере 1140 рублей по ремонту АМТС иностранного производства, 1195 рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства.

Стоимость запасных частей подтверждена распечатками Интернет магазина автозапчастей <данные изъяты>

Отчет ИП ФИО3 суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

К расчету, составленному ООО на основании которого ответчиком была произведена выплата истцу, суд относится критически, как установлено судом в указанном отчете не содержится обоснования использованных оценщиком стоимостей нормо-часа равных соответственно 700 и 800 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы подлежащий взысканию с ЗАО ущерб по ремонту автомобиля составляет 35225,50 руб. (110 328, 15 рублей.- 75102,65 рублей.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО в переделах установленного лимита ответственности ( 120000 руб.) в сумме 9671, 85 руб. ( 120 000 - 110 328, 15 )

Оплата услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб. 00 коп., относятся к расходам предусмотренным пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263

Следовательно, выплата указанной суммы относится к обязательствам страховой компании. Так как сумма выплаты не может превышать предела 120000 руб. указанная сумма с ЗАО взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ЗАО в пользу истца расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Хасанова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Хасанова А.Р.

стоимость ремонта 35225,50 руб., утрату товарной стоимости 9671, 85 руб., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб., возврат госпошлины 1516 руб. 02 коп.

В иске Хасанова А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.