№ 2-3689/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой В.А., при секретаре Богдановой А., с участием представителя истца Ивановской Р.З. – Файзуллина И.Ф, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ОАО - Исламова Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановской Р.З. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ивановская Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты>, №. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаты страхового возмещения ОАО произведены в размере 36344 руб. 55 коп. Данная сумма была не достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому истец обратился в независимую экспертизу ООО за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56868 рублей 34 копейки. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 37558 рублей. Ответчик выплачивать УТС отказался. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ОАО разницу по восстановительному ремонту в размере 20523 рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости в размере 37558 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3150 руб., расходы по оплате госпошлины – 2037 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату телеграмм – 389 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявление обстоятельствам. Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав на то, что страховая компания выплатила возмещение в полном объеме и просит отказать в иске. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № был причинен Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. В соответствии с условиями договора ОАО выплатила страховое возмещение в размере 36344 руб. 55 коп. Не согласившись с данным заключением Ивановская Р.З. обратилась в ООО для проведения дополнительной независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой ФИО2 телеграммами. Согласно Отчета № оценщика ООО стоимость восстановительного ремонта составила 56868 рубля 34 копейки. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам и стоимости заменяемых деталей. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Ивановской Р.З. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20523 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению. Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 37558 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки на расходы на подачу телеграмм в размере 389 руб. 40коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3150 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2037руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановской Р.З. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Ивановской Р.З. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 20523 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 37558 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на подачу телеграмм – 389 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины – 2037 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.А. Яковлева
значительный ущерб.
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: