Дело № 2-3449/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным и сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к Кацук М.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком незаключенным ввиду его безденежности, недействительным; применении последствий недействительности сделок, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 012 037 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО в соответствии с условиями федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была возбуждена процедура конкурсного производства.

В нарушение ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим директором ООО ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, в результате чего конкурсным управляющим был получен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у бывшего директора ООО ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с целью передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, договоров и т.д.

В ходе рассмотрения иска истца к бывшему директору ООО ФИО1 (дело №) было установлено, что бывший директор ООО ФИО1 заключил договора займа с ответчиком, по которому бывший директор ООО осуществил возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан для ознакомления с материалами дела №, в ходе чего истцом были получены копии следующих документов:

1. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

2. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 256 927руб., № от
ДД.ММ.ГГГГ на 147 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 319 610 руб.

Однако, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам за 2004г.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный бывшим директором ООО в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела № №, оформлен не в соответствии с требованиями законодательства: согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В представленном директором ОО ФИО1 договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись главного бухгалтера отсутствует. А согласно карточке образцов подписей в штате ООО имелся главный бухгалтер.

Истец узнал о наличии договора займа, расходных кассовых ордеров после получения копий документов из Арбитражного суда из материалов дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО направило ответчику требование о возврате денежных средств, переданных ответчику по расходным кассовым ордерам от марта-апреля 2007 г. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцом требования были уточнены, истец просит суд:

-признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Кацук М.Н. незаключенным ввиду его безденежности.

-обязать Кацук М.Н. вернуть ООО денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в результате выплаты истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на 256927 руб., № от
ДД.ММ.ГГГГ на 147 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 319 610 руб.

В остальной части требований представитель истца отказался. Судом отказ от части иска принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО к Кацук М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Кацук М.Н. признан незаключенным ввиду его безденежности.

Суд обязал Кацук М.Н. вернуть ООО денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 1012037 руб., взыскать с Кацук М.Н. госпошлину в доход государства в размере 13260,19 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макшанов В. Л. просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что они обратились в суд в течение года с момента, как конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о заключенном договоре займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что Кацук М. Н. о дате и времени судебного заседания извещена, но явиться не сможет в связи с болезнью.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО заняло у Кацук М. Н. 1100000,00 рублей под залог здания по <адрес> для ведения совместной деятельности по поставке швейных машин.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кацук М. Н. передала ФИО1 1100000,00 рублей беспроцентный заем для капитального ремонта водопровода, ремонта крыши здания и на другие цели ООО под залог здания, принадлежащего ООО

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО ФИО2 обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора займа незаключенным и сделки недействительной в связи с тем, что деньги истцу не передавались.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснил, что деньги от Кацук М. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

были получены, впоследствии вся сумма была возвращена.

В соответствии со ст.ст. 195 -197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий узнал о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов из Арбитражного суда РБ из материалов дела №, суд считает несостоятельными, т. к. в данном случае речь идет о нарушении прав юридического лица, а не конкурсного управляющего.

Судом установлено, что договор займа между ООО и Кацук М. Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда могло быть нарушено право юридического лица.

Однако ООО с исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в суд до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалось

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО к Кацук М. Н. о признании договора незаключенным и сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО к Кацук МН. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин