Дело №2-1958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Акмухаметовой Р.Г. - Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика ЗАО СГ Харисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмухаметовой Р.Г. к ЗАО СГ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акмухаметова Р.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему ей на праве собственности под управлением ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован протоколом 02 AT №, составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с завершающему движение перед перекрестком, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно постановления ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задней правой двери, молдинга, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого подкрыльника, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в компании ЗАО СГ, страховой полис ВВВ №.

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 57283,90 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 004 руб. Таким образом, образовалась разница ущерба, которая составила 37720,10 руб.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 37720,10 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13700,78 руб., расходы по составлению заключений – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 354,15 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 893 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены и истец просит взыскать с ЗАО СГ сумму восстановительного ремонта в размере 25 720,10 руб.; утрату товарной стоимости в размере 13700,78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 1 893 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по проведению двух оценок транспортного средства в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 354,15 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Акмухаметова Р.С.– Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ - Харисова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля просит отказать, поскольку и положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истице Акмухаметовой Р.Г. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу т/с завершающему движение перед перекрестком, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно постановления ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> № RUS, принадлежащим ему на праве сорбственности.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Акмухаметовой Р.Г. автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задней правой двери, молдинга, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого подкрыльника, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО СГ, страховой полис ВВВ №.

Судом установлено, что ЗАО СГ выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57283,90 руб.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 95 004 руб. Таким образом, разница невыплаченной суммы ущерба составляет 37720,10 руб. (95 004 руб. – 57 283,90 руб. = 37 720,10 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 37720,10 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13700,78 руб.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Затраты на проведение отчетов оценщика составили 4 000 руб., что подтверждается квитанциями. Из них расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца составили 2 500 руб. Расходы по проведению оценки УТС автомобиля составили 1500 руб. Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.,

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 354,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 502,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акмухаметовой Р.Г. к ЗАО СГ о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ в пользу Акмухаметовой Р.Г. сумму восстановительного ремонта - 25720,10 руб., утрату товарной стоимости - 13700,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 502,63 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовых расходы - 354,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., всего 53627,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акмухаметовой Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Вступило в законную силу.