Дело №2-3356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Теплова А.И. – Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплова А.И. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Теплов А.И. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО (страховой полис ВВВ №). Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра и сдав все необходимые документы.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20797,12 руб., утрата товарной стоимости составила 35535,73 руб., стоимость услуг оценщика по составлению заключений составила 4400 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20797,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 35535,73 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключений – 4 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 022 руб., стоимость юридических услуг – 9 000 руб., расходы по услугам нотариуса за оформление полномочий представителя – 450 руб., всего 72204,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, указал, что вред имуществу истца был причинен ФИО1, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на получение возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступило, в связи, с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу Теплову А.И. на праве собственности и под его управлением и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, сторонами вина не оспаривается, а также не оспаривается наличие договора страхования ОСАГО, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована у ответчика и факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20797,12 руб.

Следовательно, к взысканию с ответчика ООО подлежит невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 20797,12 руб.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения оценщика об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из отчета оценщика утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35535,73 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО. Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 4400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб. Указанные расходы суд признает обоснованными, в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Теплова А.И. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Теплова А.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 20797,12 руб., утрату товарной стоимости – 35535,73 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2022 руб., всего 72204,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.