Решение 2-3817/2011

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.А.

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

при секретаре Богдановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Александрову Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Г. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Александрову Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП по тем основаниям, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № 02, принадлежащим ФИО1, следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода – Г. В результате чего истец получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении. Г. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, нарушении нервной системы. После ДТП вынуждена принимать лекарства, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом. Оценивает моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Считает, что истец переходила дорогу, хоть и в неположенном месте, но ею приняты меры к оценке обстановки для безопасного перехода дороги. Ответчик является водителем с опытом и обязан был принять необходимые меры для предотвращения ДТП.

Ответчик Александров Ю.М., его представитель, он же представитель третьего лица ФИО1 – Урманцев С.Р., действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Пояснили, что в совершении ДТП виновата сама пешеход Г., переходившая дорогу в неположенном месте и состоянии алкогольного опьянения (от неё шел запах пива). Г. в своих объяснениях сама поясняла, что ударилась об автобус <данные изъяты>, а не ответчик сбил её. В связи с этим просят освободить ответчика от ответственности. Кроме того, просят учесть, что истец после ДТП оставалась в сознании, причинен легкий вред здоровью. Никаких доказательств того, что Г. проходила лечение не представлено. На вопросы суда и прокурора пояснили, что Александров Ю.М. управлял автобусом по доверенности, со ФИО1 была только устная договоренность об аренде, часть заработанных денег он отдавал ей, остальное оставлял себе. Трудовых отношений с собственником автобуса не было, в трудовую книжку запись не вносилась.

Прокурор полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как факт наезда на истца автомобиля под управлением ответчика подтверждается материалами дела. Вина пешехода в ДТП также подтверждается материалами дела, однако, когда вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. С учетом вины в ДТП самого пешехода просит взыскать компенсацию морального вреда в размере до 20000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Александров Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО1, следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода – Г.

Согласно постановления инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Александрова Ю.М. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела также имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа о признании Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что она пересекала проезжую часть в неустановленном месте вне пешеходного перехода, не оценив безопасного расстояния до приближающегося транспортного средства.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей головы, раны затылочной области справа, ссадины обеих кистей, кровоподтека левого бедра, ссадины в области копчика, которые согласно заключения эксперта № ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно справки № после ДТП Г. была доставлена в ГКБ № с диагнозом ушибленная рана головы, ей рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе деятельность по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в частности в результате наезда автомобилем, которым управлял ответчик. В связи с чем требования Г. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с ФИО3

Довод ответчика, представителя ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по вине Г. не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ когда вред причинен жизни или здоровью гражданина компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств лечения истца также не является основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о взыскании расходов на лечение.

При удовлетворении иска суд учитывает, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что:

- под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

- по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что Александров Ю.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № по доверенности, транспортное средство было передано ему во временное пользование, доказательств наличия трудовых отношений между Александровым Ю.М. и собственником автомобиля ФИО1 не представлено и судом не добыто, ответственность по возмещению морального вреда лежит на Александрове Ю.М., являющимся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Истец получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, в связи с причиненными повреждениями она испытывала неудобства (умеренный болевой синдром, ограничения в передвижении).

В то же время суд принимает во внимание, что ДТП произошло из-за неосторожных действий пешехода Г., переходившей проезжую часть в неположенном месте, не убедившейся в отсутствии приближающегося транспортного средства. Согласно частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости и мнением прокурора, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, ч. 2 ст. 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Ю.М. в пользу Г. в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Александрова Ю.М. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева