Дело №2-2145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии прокурора Иткулова Ш.М., истца Нафиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Уфы в интересах Нафиковой И.Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Уфы в интересах Нафиковой И.Г. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой Кировского района г.Уфы в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращению работников ООО установлено, что организация имеет задолженность по заработной плате перед истцом, наличие задолженности предприятием не отрицается, подтверждается представленными работниками документами. На основании вышеизложенного Прокурор Кировского района г.Уфы в интересах Нафиковой И.Г. просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Уфы - Иткулов Ш.М. требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Нафикова И.Г., исковые требования также поддержала, просила суд взыскать в ее пользу с ООО задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения (<адрес>). Судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «Телеграмма не доставлена такого учреждения нет».

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Установлено, что истица Нафикова И.Г. была принята в ООО на должность швеи ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нафикова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, Нафиковой И.Г. до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу из Сбербанка России и расчетным листкам задолженность по заработной плате перед Нафиковой И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Прокурора Кировского района г.Уфы в интересах Нафиковой И.Г. о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Уфы в интересах Нафиковой И.Г. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОООО в пользу Нафиковой И.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Не вступило в законную силу.