Дело №2-3360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

с участием представителя истца Мисюковой А.В., представителя ответчика ОАО СГ Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой М.Н. к ОАО СГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Хуснутдинова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СГ о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением ФИО, и автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признан ФИО На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СГ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> № получила механические повреждения. ОАО СГ произведена страховая выплата в размере 52 042 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет 112994,40 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 60952,40 руб. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 60952,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2028,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ Князева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты> №, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № был признан ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты> №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО была застрахована в ОАО СГ.

В соответствии с условиями договора ОАО СГ выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 52 042 руб.

Не согласившись с данным заключением, Хуснутдинова М.Н. обратилась к независимому эксперту ООО для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 112 994 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Хуснутдиновой М.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 60 952 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2028,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хуснутдиновой М.Н. к ОАО СГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ в пользу Хуснутдиновой М.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения - 60 952 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2028, 57 руб., всего 65980,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдиновой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

НЕ вступило в законную силу.